Убийство и проблемы его классификации

ВВЕДЕНИЕ Россия на фоне становления рыночной экономики, в обстановке сис- темного экономического и периодического политического кризисов, слабого финансового, экономического, налогового, таможенного, пограничного и иного контроля, запредельного роста между бедными и богатыми (1:24, при социально опасном 1:10 и социально терпимом 1:5), роста нищеты, безрабо- тицы, невыплаты заработной платы и пенсий, роста всех негативных явлений (пьянства, наркомании, психических болезней, самоубийств, распада семей, детской беспризорности и т.д.) не могла и не может избежать все большей криминализации общества по всем направлениям жизнедеятельности. Наиболее высокие темпы прироста преступности были в 1991г. (+18,4%), 1992г. (+27,2%), а в 1994г. (-6%). 1995г. (+4,7%). 1996г. (-4,7%), 1997г. (-8,7%). На фоне кажущегося в последние годы снижения прес- тупности, руководители правоохранительных органов соглашаются с оценками криминологов, что в стране ежегодно совершается около 10 - 12 млн. преступлений, а регистрируется 2,5 млн., то есть на лицо большая латентность преступности. Успехи наших правоохранительных органов в раскрываемости преступлений, по официальной статистике, в 2 - 4 раза выше, чем в США (где она не превышает в целом 22%). Но за счет чего это происходит? Так например,в 1996г. было зарегистрировано 29,4 тысячи убийств. В том же году устанавливалась личность 49,8 тысяч неопознанных трупов (установлена была в 15,4 тысячи человек). В этих цифрах скрывается боль- шая доля убитых, число которых может превышать число зарегистрирован- ных убийств. Поэтому факты столь высокой раскрываемости преступлений подлежат критической оценке. Особо обеспокаивает рост тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе таких общественно опасных, как убийства. Так в США, число убийств в расчете на 100 тысяч населения составля- ет 8,2 , а в России - 19,9 без учета убийств военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов, насильственных смертей, наступивших в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, безвестных пропаж граждан, которые квалифицируются по другим статьям УК РФ. Хотя США считается самой криминализированной страной в мире. Тенденция роста убийств, а особенно наиболее общественно опасных - квалифицированных убийств (убийств при отягчающих обстоятельствах) вы- зывает необходимость более углубленной и тщательной борьбы с ними со стороны правоохранительных органов - это требует от работников юрисдик- ционных органов необходимых теоретических знаний для правильной квали- фикации данных видов преступлений. Смена приоритетов уголовно-правовой охраны, где во главу угла поставлена личность, высокая степень общественной опасности убийств при отягчающих обстоятельствах, суровость наказания предусмотренного за их совершение в том числе смертной казни, а также ряд дополнительных нега- тивных последствий для осужденного касающихся вида исправительного уч- реждения, условий досрочного освобождения, исчисления сроков судимости говорит о необходимости уделения должного внимания со стороны правоох- ранительных органов на данную группу преступлений. Осознавая важность данной темы, дадим уголовно-правовую ква- лификацию всех видов убийств и раскроем основные проблемы, возникаю- щие при квалификации убийств при отягчающих обстоятельствах. ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЖИЗНИ Жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы данное ему благо, основополагающую социальную ценность. При совершении пре- ступлений против жизни наступают последствия, которые не поддаются вос- становлению или возмещению: утрата жизни необратима. Первой заповедью Христа, как известно, является принцип "не убий", то есть не посягай на жизнь другого человека. Это подчеркивает особую общественную опасность преступлений против жизни. Объектом преступлений против жизни является жизнь человека, не- зависимо от его национальной и расовой принадлежности, происхождения и возраста, социального положения, рода занятий, состояния здоровья и других личностных характеристик. С какого момента начинается жизнь? Так Шаргородский М.Д. считает, что моментом начала самостоятельной жизни младенца является либо начало дыхания, либо момент отделения пуповины. Загородников.Н.И. указывает, что началом жизни человека следует признать начало физиологических ро- дов, так как этот момент свидетельствует о том, что плод достаточно созрел и приобрел все необходимые качества для внеутробной жизни. На мой взгляд, правильнее будет вторая позиция(Н.И Загородникова). Также, по- моему, содержание содеянного и степень его общественной опасности не ме- няется от того, умертвили ли ребенка, когда он весь вышел из утробы матери или когда часть его была еще в чреве матери. Также спорным, до сих пор вызывающим дискуссию является вопрос о моменте смерти. Различают клиническую и биологическую смерть. Клиниче- ская наступает с момента остановки сердца. Биологическая смерть характе- ризуется возникновением необратимого процесса распада клеток коры го- ловного мозга. В юридической литературе утвердилось мнение, что таким моментом является биологическая смерть , также согласно Закону РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека" от 22 декабря 1992г. за- ключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга. Хотя в связи с широко распространившейся в последнее время коммерческой деятельностью, связанной с изъятием органов и тканей человека для трансплантации, отдельные авторы высказывают мысль о пере- смотре этого момента. Все преступления против жизни по УК РФ 1996г. подразделены на: убийство (ст. 105 УК РФ); убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ); убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ); убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ); причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ); доведение до самоубийства (ст.110 УК РФ). Видно, что за исключением двух последних составов преступлений, именно убийство образует основную группу преступлений против жизни. В уголовном кодексе РФ впервые в истории нашего уголовного законодательства дается определение понятия убийства. Убийством признается только умышленное причинение смерти другому человеку. Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека. Указание закона на противоправность рассматри- ваемого деяния имеет важное значение. Так, отсутствие такого важного слова как "противоправность" в определении убийства, данном в ч.1 ст. 105 УК РФ позволяет при буквальном толковании отнести к убийству приведение в исполнение вступившего в законную силу приговора к смертной казни, причинение смерти посягающему в состоянии правомерной необходимой обороны и т.д., что на самом деле не так. Все виды убийства выражаются в лишении потерпевшего жизни, без наступления смерти человека это преступление не может признаваться оконченным (материальный состав). Убийство может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Чаще всего убийство совершается путем активного поведения-действия, нарушающего функции или анатомическую целостность жизненно важных органов человека удар(ы) ножом в жизненно важную область тела, сталкивание с высоты, утопление, отравление и т.п.). Обычно действия, которыми причиняется смерть - физические, но также убийство может быть осуществлено путем психического воздействия. Например, человеку, страдающему тяжелой формой кардиологического заболевания, посылают ложную телеграмму о смерти его близких в расчете на то, что он скончается от сердечного приступа. Так и происходит. Однако лишение жизни возможно и путем бездействия со стороны лиц, обязанных и имеющих возможность предотвратить смерть другого человека (например, мать не кормит своего новорожденного ребенка). Не имеет значения, наступила ли смерть сразу или последовала спустя какой-то промежуток времени после преступного деяния. Главное, что между этим деянием и смертью потерпевшего была установлена причинная связь, а именно смерть потерпевшего должна явиться необходимым и закономерным результатом действий (бездействий) виновного, а не случайным ее последствием. Так, суд признал необоснованным осуждение А. и И. за причинение смерти 3., который скончался от острого малокровия, вызванного длительным и значительным носовым кровотечением в результате перелома костей носа с разрывом хряща, так как смерть 3. обусловлена не тяжестью травмы, а тяжким заболеванием крови (гемофилия), которым тот страдал. Уголовный закон в равной степени считает убийством не только случай лишения жизни помимо воли потерпевшего, но и с его согласия. При выяснении объективной стороны убийства необходимо также уде- лять внимание месту, времени, способам и орудиям, всей обстановке совер- шения данного преступления. Так некоторые способы убийства учитываются в качестве отягчающего обстоятельства (особая жестокость, общеопасный способ - п.п."д","е" ч.2 ст. 105 УК РФ). Обстоятельством, снижающим сте- пень общественной опасности убийства, в статьях 106 и 108 УК РФ выступа- ет обстановка совершения преступления (убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, убийство при превышении пределов необхо- димой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания ли- ца, совершившего преступление). Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной. Умысел при убийстве может быть как прямым, так и косвенным. При прямом умысле виновный сознает, что он посягает на жизнь другого челове- ка, предвидит, что его деяние содержит в себе реальную возможность или неизбежность наступления смерти, и желает ее наступления. При косвенном умысле на убийство виновный осознает, что он своим деянием ставит в опас- ность жизнь человека, предвидит, что от этого деяния может наступить смерть, не желает ее наступления, но сознательно допускает либо безразлич- но относится к ее наступлению. Установление вида умысла имеет важную роль. Как разъясняет пос- тановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть тогда, когда деяние лица свидетельствовало о том, что он предвидел наступление смерти, желал ее, но этого не произошло по причинам не зависящим от его воли. При доказанности покушения на убийство дополнительной квалификации по фактически наступившим последствиям не требуется. К субъективной стороне относятся мотив, цель и эмоции, правильное определение которых играет большую роль, так как они могут выступать в качестве обязательных признаков состава (например, цель скрыть другое преступление является обязательным признаком убийства, квалифицируемого по п."к" ч.2 ст. 105 УК РФ, состояние аффекта - обязательный признак ст. 107 УК РФ ) либо учитывается при индивидуализа- ции наказания в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств. Субъектом ответственности за убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ, может быть любое лицо, достигшее 14-го возраста. За остальные престу- пления против жизни ответственность наступает с 16-ти лет. Составы, предусмотренные статьями 109 и 110 УК РФ включены в группу преступлений против жизни по признаку объекта преступления. Про- анализируем данные составы. По УК 1996г. причинение смерти по неосторожности не относится к видам убийства (как было в УК 1960г.), а является отдельным самос- тоятельным преступлением. Предложения на этот счет делались давно. В основе убийства всегда лежит умышленное деяние, а неосторожное причинение смерти происходит при несоблюдении каких-либо правил (обращения с оружием, по технике безопасности, обычной житейской предосторожности), когда виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя должен был и мог их предвидеть либо легкомысленно надеется с помощью каких-то реальных сил предотвратить наступление смерти. С субъективной стороны неосторожное лишение жизни возможно как по легкомыслию, так и по небрежности. Хотя в основе причинения смерти по неосторожности может лежать и умышленное уголовно ненаказуемое деяние. Например, предположим, что виновный и потерпевший заключили спор, кто кого перетолкнет за черту, проведенную у каждого за спиной. Действие происходило в тесном помещении, обставленном мебелью с острыми углами, где хозяином был виновный. Потерпевший явно уступал по физической силе виновному. Толкать друг друга они должны были по очереди. После первого же точка потерпевший был выброшен за черту и при этом ударился головой об край шкафа, что послужило его смертью. Причинение смерти по неосторожности следует отграничивать от пре- ступлений с двойной формой вины. В них отношение к основному действию и ближайшим последствиям характеризуется умышленной формой вины, а к отдаленным последствиям- смерти потерпевшего -неосторожной. Отграничение состава причинения смерти по неосторожности от дру- гих составов преступлений (ст. 105, ч.4 ст. 111 УК РФ) сходных с ним по объекту и объективной стороне следует проводить по субъективной стороне. Ст.105 УК РФ предполагает умысел на лишение жизни, ч.4 ст.111 УК РФ - умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, а ст. 109 УК РФ - от- сутствие умысла и на лишение жизни и на причинение тяжкого вреда здоро- вью. Часть 2 ст. 109 УК РФ предусматривает два отягчающих признака. Это ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, повлекшее смерть по неосторожности и причинение смерти по неосторожно- сти двум и более лицам. В первом случае подразумеваются лица, которые по долгу своей службы должны были и могли предотвратить смерть тех, кому они не оказали должного внимания, контроля, помощи. К ним относятся врачи, учителя, воспитатели, тренера, а также лица, чья профессия связана с источником повышенной опасности (например, электрики ). Ко второму относятся случаи причинения смерти по неосторож- ности двум и более лицам. Такие ситуации возможны у подростков при взрыве найденной гранаты, устройстве пожара из озорства и др. Субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ- лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, когда смерть по неосторожности причинена вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, - специальный; им является лицо определенной профессии, осуществляющее функции в соответствии с данной профессией. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ выражается преимущественно в активных действиях по доведению лица до самоубийства или до покушения на самоубийство. Оконченным это преступ- ление является не только при причинении себе смерти потерпевшим, но и при попытке самоубийства (покушения на него), поэтому состав данного преступления формально-материальный. Описывая объективную сторону данного преступления, законодатель указал и способы его совершения: угрозы, жестокое обращение с потерпевшим или систематическое унижение достоинства. Угрозы могут касаться самых разных сторон жизни потерпевшего (например, оставить его без покровительства, лишить жилища и мате- риальной помощи, разгласить нежелательные сведения, лишить жизни и т.п.). Под жестоким обращением с потерпевшим понимается фактическое причинение ему физических страданий - лишение пищи и воды (истязание голодом), избиение, лишение медицинской помощи, а так же изгнание из жилища, помещение в заведомо не приспособленное для проживания место и др. Систематическое унижение человеческого достоинства - это ряд тождественных действий (не менее 3-х в течении фактического года), которые могут проявляться в оскорблениях, особенно с использованием сведений о каких-то физических недостатков потерпевшего, а также травм, клевете. Семернева Н.К считает, что доведением до самоубийства может стать единственный случай угрозы или жестокого обращения с потерпевшим. Однако по оценке суда он должен быть настолько интенсивным, что решение принятое потерпевшим, становится вполне объяснимым. Вменение ст. 110 УК РФ невозможно, если к самоубийству лицо по- будили чьи-то правомерные действия (задержание по подозрению в со- вершении преступления, оглашение биографических данных, выдворение из неправомерно занятого помещения и т.п.). Также между деянием виновного и самоубийством потерпевшего должна существовать причинная связь, уста- навливающая, что именно она толкнула потерпевшего на самоубийство, а не какая-то другая причина. Субъективная сторона доведения до самоубийства вызывает ожив- ленные споры в теории уголовного права. На сегодняшний день существуют две основные позиции. 1) Вина в данном случае может быть только умышленной (умысел пря- мой и косвенный). Такую позицию поддерживают доктор юр. наук Дубовко О.Л. и доцент Никулин Н.И. Они опираются на то, что указание формы вины в диспозиции ст. 110 УК РФ отсутствует, тогда действует положение, согласно которому вина в данном случае может быть только умышленной (ч.2 ст.24 УК указывает, что деяние совершенное по неосторожности признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части). 2) Доцент Семернева.Н.К и профессор Здравомыслов.Б.В. считают, что субъективная сторона доведения до самоубийства характеризуется неосто- рожностью либо косвенным умыслом по отношению к последствиям. Аргу- ментируя, что при наличии прямого умысла на доведение до самоубийства виновный должен нести ответственность за убийство. На мой взгляд, это действительно будет убийством, когда умышленно (прямой умысел) склоняют к самоубийству малолетнего, невменяемого и ограниченно - вменяемого, оказывая на него психическое воздействие и предвидя вследствие этого неизбежность лишения им себя жизни. Если же это взрослый, вменяемый человек, то виновный при доведении до самоубийства не совершает действий, которые непосредственно причиняют смерть потерпевшему, бездействуя, он также лично не прекращает жизнь другого человека - причинение смерти себе здесь всегда опосредованно волеизъявлением человека, потерпевший должен сам лишить себя жизни. Мотивы доведения до самоубийства могут быть различными: корысть, неприязнь, хулиганство, злоупотребление властью или превышение властных (служебных) полномочий. Ответственность по ст. 110 УК РФ наступает в том случае, когда само- убийство или покушение на него совершается потерпевшим умышленно, о чем могут свидетельствовать его действия, специально направленные на ли- шение себя жизни. Субъектом уголовной ответственности за доведение до самоубийства могут быть любые вменяемые лица, достигшие на момент совершения пре- ступления 16-ти лет. Все убийства в юридической литературе традиционно делятся на три вида: 1) убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств, указанных в законе ( ч.1 ст. 105 УК РФ); 2) убийство при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст. 105 УК РФ); 3) убийство при смягчающих обстоятельствах (ст.ст. 106-108 УК РФ). Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г."О су- дебной практике по делам об убийстве" гласит: "По ч.1 ст. 105 УК РФ квали- фицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, ука- занных в ч.2 ст.105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмот- ренных ст.ст. 106, 107 и 108 УК РФ ( например, в ссоре или драке при отсут- ствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений)". Убийство при смягчающих обстоятельствах содержит три состава (ст.ст. 106-108 УК РФ).Проанализируем данные составы. В новом УК впервые предусмотрено убийство матерью новорожден- ного ребенка. Законодатель, учитывая специфику этого убийства, счел воз- можным выделить его в самостоятельный состав. С объективной стороны ответственность законодателем устанавли- вается за три вида действий: а) убийство ребенка во время или сразу же после родов; б) убийство ребенка в условиях психотравмирующей ситуации; в) убийство ребенка в состоянии психического расстройства матери, не исключающего вменяемости. Каждое из альтернативных действий предста- вляет отдельный состав преступления и может вменяться самостоятельно ли- бо в совокупности. Наказание в любом случае назначается в пределах санк- ции ст. 106 УК РФ. Убийство во время или сразу после родов означает, что оно должно быть совершено только в относительно непродолжительный промежуток времени-во время начавшихся физиологических родов или сразу же после них. Состояние женщины во время родов оказывается в данном случае смяг- чающим обстоятельством. Самостоятельное значение закон придает наличию психотравмирую- щей ситуации, в которой оказывается роженица. Эта ситуация может возник- нуть как в непосредственной связи с процессом родов, так и быть обуслов- ленной иными причинами (в частности, с категорическим отказом отца ре- бенка признать его своим, травлей женщины родственниками). Состояние психического расстройства, не исключающего вменяемости означает, что у роженицы в результате психотравмирующей ситуации или других причин снижена способность сознавать свои действия либо руково- дить ими. С субъективной стороны данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Мотивы и эмоции могут быть различными. Субъект специальный - мать ребенка, достигшая шестнадцатилетнего возраста. Иные лица, соисполнители такого убийства, подлежат ответствен- ности по ст. 105 УК РФ, так как, те обстоятельства, на основании которых смягчается ответственность матери, на них не распространяются. Убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного вол- нения (аффекта), спровоцированного противоправным или аморальным поведением потерпевшего, традиционно относится к привелигированным, менее опасным видам данного преступления (ст. 107 УК РФ). Основанием смягчения ответственности в таких случаях является, пре- жде всего, виктимное (неправомерное или аморальное) поведение потерпев- шего и вызванное им состояние сильного душевного волнения у виновного. В психологии и психиатрии последнее носит название физиологического аф- фекта. Он представляет собой "крайне резко выраженную, но кратковремен- ную эмоцию, возникающую в ответ на воздействие чрезвычайного раздраже- ния". От физиологического аффекта необходимо отличать патологический аффект, который является одним из видов временного расстройства ду- шевной деятельности и исключает вменяемость. Физиологический аффект, наоборот, не исключает вменяемости, поскольку даже в самый сильный мо- мент аффективной вспышки человек может "взять себя в руки". Чтобы оп- ределить, совершено ли деяние в состоянии физиологического или патологи- ческого аффекта, необходимо провести комплексную психолого- психиатрическую экспертизу. Мнение учёных криминалистов сходно в признании аффектированного убийства, совершенного при смягчающих обстоятельствах лишь при наличии следующих условий: 1) сильное душевное волнение и умысел на преступление должен возникнуть внезапно; 2) они вызваны неправомерным или аморальным поведением потерпевшего. Внезапность сильного душевного волнения, по общему правилу состо- ит в том, что оно возникает немедленно, как ответная реакция на противо- правное или аморальное поведение потерпевшего. Умысел здесь должен быть также внезапно возникший. Между убийством и провокационным пове- дением потерпевшего, вызвавшим состояние физиологического аффекта и умысел на преступление, в подавляющем большинстве случаев не должно быть разрыва во времени. Однако возможно возникновение аффекта не сразу после противоправных действий потерпевшего, а спустя определенное время. Например, человек случайно встретил на улице прохожего, который в свою очередь надругался над его ребенком. Состояние физиологического аффекта может возникнуть в результате самых разных обстоятельств, но уголовный закон признает его смягчающим обстоятельством только при наличии данных о неправомерном поведении потерпевшего, которое и вызвало состояние аффекта. Законодатель дает пе- речень таких обстоятельств: а) насилие; б) издевательство; в) тяжкое оскорб- ление; г) иные противоправные действия (бездействие) потерпевшего; д) аморальные действия (бездействие) потерпевшего; е) систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Насилие со стороны потерпевшего может быть физическим (нанесение удара, побои, истязания, причинение вреда здоровью различной тяжести, на- сильственное ограничение свободы, изнасилование) или психическим (угроза применить физическое насилие). Насилие, вызывающее аффект, должно быть противоправным. При убийстве в состоянии аффекта, вызванного насильственными действиями потерпевшего, виновный не должен находиться в ситуации необходимой обороны. В противном случае правовая оценка содеянного будет даваться по правилам о необходимой обороны. Издевательство, которое может вызвать состояние аффекта, пред- ставляет собой злую усмешку, глумление над виновным. В отличие от тяжко- го оскорбления, которое всегда выражается в неприличной форме, издева- тельство может осуществляться в пристойном виде, хотя по своему содержа- нию является столь же циничным и оскорбительным, глубоко ранящим пси- хику человека. Под тяжким оскорблением, которое может вызвать состояние аффекта, понимается грубое, циничное, глубокое унижение чести и достоинства лич- ности, выраженное в неприличной форме. Вопрос о том, какое оскорбление- это вопрос факта, решаемый в каждом отдельном случае с учетом всех кон- кретных обстоятельств дела. При оценке степени тяжести оскорбления учи- тываются и индивидуальные особенности виновного (болезненное физиче- ское и душевное состояние, беременность и т.п.). Под иными противоправными действиями (бездействием) потер- певшего следует понимать такие поведенческие акты, которые хотя и не яв- ляются насилием, издевательством и оскорблением, но вместе с тем характе- ризуется грубым нарушением прав и законных интересов виновного или дру- гих лиц. Эти акты могут быть выражены преступными деяниями (например, уничтожение имущества, злоупотребление должностными полномочиями) и не преступными, но противозаконными (дерзкое самоуправство и т.д.). Под аморальными действиями (бездействием) потерпевшего пони- маются противоречащие нормам морали поступки, которые могут оказаться поводом для возникновения аффекта, например, очевидный факт супруже- ской измены, предательство близких и т.д.. Так гр. Лигновский, застав свою жену полуобнаженной и лежащей в постели с гр. Талалаевым, в состоянии сильного душевного волнения совершил убийство жены и покушение на убийство гр.Талалаева. Суд правомерно признал данное убийство, совершен- ным в состоянии аффекта и квалифицировал его действия по ч.1 ст.107 и ч.З ст.30, ч.2 ст.107 УК РФ. В результате систематического противоправного или аморального по- ведения потерпевшего может возникнуть длительная психотравмирующая ситуация, вызывающая порой состояние физиологического аффекта. В такой ситуации психическое напряжение у виновного постепенно накапливается, и когда "чаша терпения" переполняется, возникает сильное душевное волне- ние, которое приводит к совершению убийства. Это характерно для убийств, совершаемых в семейно- бытовой сфере. Субъективная сторона рассматриваемого преступления характери- зуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Умысел здесь всегда внезапно возникший. Однако это не исключает в некоторых случаях наличия неприязненных, враждебных отношений между виновным и потерпевшим, относящихся к более раннему времени. Важно, чтобы умысел на убийство возник внезапно, в состоянии аффекта, спровоцированного конкретными противоправными или аморальными действиями потерпевшего. Убийство, предусмотренное ст. 107 УК РФ, в большинстве случаев совершается по мотивам мести или ревности. На квалификацию данного преступления мотивы влияния не оказывают, однако их выяснение часто необходимо для ответа на вопрос, было ли состояние сильного душевного волнения у лица совершившего убийство. Субъект преступления - лицо, достигшее шестнадцатилетнего воз- раста. Часть 2 ст. 107 УК РФ устанавливает ответственность за убийство двух и более лиц, совершенное в состоянии аффекта. Разграничение с п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ проводится по субъективной стороне. Совпадая по форме и виду вины, убийство, предусмотренное ч.2 ст. 107 УК РФ, содержит, в отличие от п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ, обязательный признак - состояние физиологического аффекта. Не должно квалифицироваться как совершенное при отягчающих об- стоятельствах убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения при обстоятельствах, предусмотренных п.п."а", "г" "е","д","н" ч.2 ст.105 УК РФ. Статья 108 УК РФ устанавливает ответственность за два, хотя и близ- ких по своему содержанию, но самостоятельных преступления: а) убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч.1); б) убийство при пре- вышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступле- ние (ч.2), В УК РСФСР была предусмотрена ответственность только за пер- вое преступление. По мнению профессора Жалинского.А.Э. ответственность по ч.1 данной статьи наступает в случае, если убийство совершено при защите от общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны, то есть при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. В этих случаях, прежде всего, необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершение действий с целью защиты от общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имело ли место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, вышло ли лицо за пределы правомерной обороны. Явным в уголовно-правовой литературе считается очевидное для всех, бесспорное, внешне резко выраженное несоответствие. При этом надо, чтобы несоответствие было не только объективным фактором, но и субъективно осознавалось обороняющимся. Если он не сознавал и не мог сознавать в данных условиях, что причиняемый им вред излишен, то уголовная ответственность за превышение необходимой обороны исключа- ется. При решении вопроса, о том, имело ли место превышение пределов не- обходимой обороны п.8 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходи- мую оборону от общественно опасных посягательств" от 16 августа 1984г. обязывает учитывать "характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства а также все иные обстоятельства которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы". Так, Мещанским межмуниципальным районным судом г. Москвы сотрудник милиции Поворов был осужден по ст. 105, ст.ст. 15,105 УК РСФСР. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебного решения и прекращения дела за отсутствием состава преступления. Президиум Московского городского суда протест удовлетворил, указав следующее: суд не дал оценку характера опасности, угрожавшей Поворову, обстановке, при которой было совершено нападение (ночное время, численное превосходство нападавших в пьяном виде, а конкретно 5-6 человек против одного, их агрессивность), при таких обстоятельствах следует признать действия Поворова как совершенные в условиях необходимой обороны без превышения ее пределов. Субъективная сторона рассматриваемого преступления характери- зуется виной в форме прямого или косвенного умысла (ч. 3 ст.37). Виновный осознает, что обороняясь от общественно опасного посягательства, сам совершает противоправное деяние, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти посягающему и желает либо сознательно допускает ее наступление или относится к этому факту безразлично. Умысел здесь всегда внезапно возникший. Отграничение убийства при превышении пределов необходимой обо- роны от ст. 105 УК РФ проводится по объективной и субъективной сторонам состава преступления. С объективной стороны надо учитывать обстоятельст- ва совершения преступления, с субъективной - мотив и цель убийства. Отсутствие состояния необходимой обороны в момент лишения жизни означает и отсутствие превышения ее пределов. Действия виновного в таком случае могут быть квалифицированны по ч.1 или ч.2 ст. 105 УК РФ (мотивы убийства- страх, месть, хулиганство и т.п.). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. указывает, что убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифи- цирующих признаках, предусмотренных п.п. "а"г","е","д","н" ч.2 ст. 105 УК РФ, если оно совершено при превышении пределов необходимой оборо- ны. Разграничение убийства при превышении необходимой обороны (ч.1 ст. 108 УК РФ) и убийства, совершенного в состоянии физиологического аф- фекта (ст. 107 УК РФ), проводится также по объективной и субъективной сторонам. По объективной стороне убийство, предусмотренное ст. 107 УК , совершается после насилия, издевательства, тяжкого оскорбления и других действий, названных в диспозиции статьи, убийство же, предусмотренное ст. 108 УК РФ, совершается в момент нападения или его реальной угрозы. По субъективной стороне состав преступления, предусмотренный ст. 107 УК РФ, имеет в виду умышленную форму вины обоих видов. Убийство, о котором идет речь в ст. 108 УК РФ, совершается чаще с косвенным умыслом на лишение жизни. Обязательным признаком состава преступления содержащегося в ст. 107, является состояние физиологического аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевшего. Состав убийства в ст. 108 УК РФ аффекта не предполагает. Различают эти составы по мотивам и целям. Мотив совершения убийства, о котором идет речь в ст. 107 УК РФ, заключается в гневе, мести потерпевшему за его противоправное поведение. Цель - лишить жизни (при установлении прямого умысла на убийство). Цель при убийстве по ст. 108 УК РФ - защита правоохраняемых интересов, мотив - полезный. Часть 2 ст. 108 УК РФ устанавливает ответственность за убийство в ре- зультате превышения мер, необходимых для задержания преступника. Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему пре- ступление, называются в ч.1 ст.38 УК РФ. В ч.2 ст.38 УК РФ указываются признаки превышения мер, необхо- димых для задержания преступника. Они схожи с аналогичными понятиями, названными в ч. 3 ст.37 УК РФ, относящейся к превышению пределов необ- ходимой обороны. Потерпевшим по ч.2 ст. 108 УК РФ является лицо, совершившее пре- ступление. Лица, управомоченные на задержание, должны знать, что задер- живают именно преступника. С объективной стороны преступление, предусмотренное ч.2 ст. 108 УК РФ, имеет в виду действия, содержащие признаки явного превышения мер по задержанию преступника. Решая вопрос о наличии или отсутствии этого признака, надо учитывать следующие условия правомерности задержания: а) своевременность; б) тяжесть совершенного преступления и личность преступника; в) обстановку задержания. Своевременность предполагает задержание в пределах сроков дав- ности привлечения к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговора (ст.ст. 78 и 83 УК РФ). Отсутствуют основания для задержания лица, деяние которого подпадает под акт амнистии, либо уголовное дело было прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, либо по делу был вынесен оправдательный приговор. Хотя эти обстоятельства чаще всего неизвестны лицу, осуществляещему задержание, поэтому несоблюдение таких положений не должно нарушать правомерность задержания. В таких случаях должна тщательно ис- следоваться субъективная сторона данного деяния, так как если будет установлено, что лишение жизни задерживаемого произошло по неос- торожности , ответственность его по ч.2 ст. 108 УК РФ исключается. Тяжесть преступления является определяющим моментом при выборе средств, необходимых для задержания лица. Чем тяжелее преступление, тем большая степень насилия может применяться к задерживаемому, и наоборот. Сведения о личности могут существенно повлиять на выбор мер задер- жания. Задерживая лицо с агрессивно-насильственной ориентацией психики (террориста, бандита, убийцу или лицо многократно отбывавшего наказание в местах лишения свободы за насильственные преступления), возможно из- брание наиболее строгих мер, в том числе специальных средств, огнестрель- ного оружия и причинения задерживаемому любого по тяжести вреда здоро- вью, если иными способами его задержать невозможно. Обстановка является наиболее важным условием , так как о своев- ременности задержания и тяжести преступления могут и не знать. Фактора- ми, определяющими обстановку задержания, считаются: поведение задержи- ваемого, количество задерживаемых и наличие у них оружия, место (улица, общественный транспорт, безлюдная территория за пределами селения и т.п.), время (день, ночь) и т.д. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого или кос- венного умысла. Виновный осознает, что задерживая преступника, сам со- вершает противоправное деяние, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти задерживаемому и желает либо сознательно допускает ее наступление или относится к этому безразлично. Субъект по ст. 108 УК РФ - физическое, вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет. ГЛАВА 2 СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Убийство при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст. 105 УК РФ), или так называемое квалифицированное убийство имеет место в тех случаях, когда в действиях виновного содержатся признаки, предусмотренные п.п."а- н" ч.2 ст.105 УК РФ. Перечень предусмотренных этими пунктами отягчающих обстоятельств является исчерпывающим. В юридической литературе принято делить эти обстоятельства на группы. Критерии деления при этом различны. В новом УК отягчающие обстоятельства расположены в определенном порядке, а именно: вначале перечисляются обстоятельства, относящиеся к объекту и объективной стороне, а затем к субъективной стороне и субъекту. Хотя следует заметить, что этот порядок не всегда соблюдается. Отягчающее обстоятельство, предусмотренное п."д" ч.2 ст. 105 одновременно относится как к объективным, так и субъективным признакам состава преступления, но так как вменение данного квалифицированного состава, на мой взгляд, возможно лишь при доказанности умысла на особую жестокость, логичнее данное деяние отнести к субъективным признакам. Проклассифицируем данные отягчающие обстоятельства по элементам состава. а) отягчающие обстоятельства, относящиеся к объективным приз- накам: убийство двух или более лиц; лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; лица, заведомого для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека или захватом заложников; убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности ; убийство общеопасным способом; б) отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективным приз- накам: убийство, совершенное с особой жестокостью, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженные с разбоем, вымогательством или бандитизмом; из хулиганских побуждений, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести, с целью использования органов или тканей потерпевшего, неоднократность. Наличие одного из отягчающих обстоятельств, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ, является обязательным условием для квалификации по данной статье. В деянии лица может быть сразу несколько таких обстоятельств, например, убийство женщины, находящейся в состоянии беременности, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений. В этих случаях необходимо вменять каждое об- стоятельство отдельно. Вместе с тем следует иметь в виду, что некоторые обстоятельства ре- ально сосуществовать не могут. Так, хулиганский мотив убийства не может сочетаться с мотивом мести за служебную или общественную деятельность потерпевшего или с корыстным мотивом. При установлении конкуренции мотивов необходимо выявить тот, который определяет деяние виновного. Проведем уголовно-правовую квалификацию вышеперечисленных со- ставов убийств при отягчающих обстоятельствах. &1. ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ОБЪЕКТИВНЫМ ПРИЗНАКАМ 1. Убийство двух или более лиц (п." а" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Убийство двух или более лиц, предусмотренное п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ вменяется в тех случаях, когда действия субъекта преступления охватывались единством умысла и совершались, как правило одновременно. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999г. прямо указал, что квалификация содеянного как убийства двух и более лиц возможна, ".......если действия виновного охватывались единством умысла и совершены , как правило одновременно" . Вместе с тем по данному признаку можно квалифицировать и разно- временные убийства. Главным условием такой квалификации является един- ство умысла, т.е. доказанность, что намерение лишить жизни двух и более лиц возникло до начала или в момент совершения действия виновного. При разновременном убийстве единый умысел на убийство двух и более лиц дол- жен быть только прямым. В тех случаях, когда убийство двух и более лиц совершенно в разное время и не охватывалось единым преступным намерением виновного, соде- янное квалифицируется как неоднократное убийство по п."н".2 ст. 105 УК РФ. О единстве преступного намерения в некоторых случаях может свиде- тельствовать один и тот же мотив лишения нескольких лиц жизни, но они могут и не совпадать. Так совершая убийство по найму, виновный вдобавок лишает жизни свидетеля преступления. При одновременном убийстве единство умысла может проявляться в следующих вариациях: прямой умысел на убийство двух и более лиц, прямой умысел на убийство одного и косвенный на убийство других лиц, косвенный умысел на убийство двух и более лиц. Примером подобного вида убийства можно привести дело по обвинению А. Осужденный изготовил из ранее приобретенного взрывчатого вещества и детонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на его участок, взрывное устройство сработало, и взрывом было убито три человека. В данном случае виновный сознавал, что, устанавливая взрывное устройство, он посягает на жизнь других людей, предвидел, что от его действий могут погибнуть несколько человек и сознательно допускал наступление этих последствий. Способ совершения убийства двух и более лиц не является обя- зательным признаком п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ. Однако если такое убийство осуществляется общеопасным способом , содеянное следует квалифициро- вать дополнительно по п."е" ч.2 ст. 105 УК РФ. Убийство одного человека и покушение на жизнь другого в тех случа- ях, когда умысел виновного был направлен на лишение жизни двух и более лиц, не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух или более лиц, поскольку преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по независящим от виновного обстоятельствам. В этих случаях, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постано- влении от 27 января 1999г., содеянное следует квалифицировать по ч.1 или 2 ст. 105 и ст. 30 и п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ. Пункт "а" ч.2 ст. 105 УК РФ не может вменяться в вину, если одно из убийств законодателем отнесено к числу преступлений с привиле- гированным составом. 2. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п." б" ч.2 ст. 105 УК РФ). Потерпевшими по данному виду убийства являются две категории: гражданин, осуществляющий служебную деятельность или выполняющий общественный долг, либо его близкие. На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. под осуществлением служебной деятельности следует пони- мать действия лица входящие в круг его обязанностей, вытекающих из тру- дового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частны- ми и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателя- ми, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или за- конных интересах отдельных лиц так и совершение других общественно по- лезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении, либо о местонахождении ра- зыскиваемого в связи с совершением им преступлений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления и др.). К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие кото- рых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся лич- ных отношений. Незаконная деятельность исключает возможность вменения данного квалифицирующего признака. Квалификация по п."б" ч.2 ст. 105 УК РФ возможна за общественно полезную деятельность как в течение определенного времени, так и при разовом выполнении гражданином служебных обязанностей или общественного долга. На первый взгляд может сложиться мнение, что под данный состав преступления попадают те деяния, которые были направлены на пресечение законной деятельности потерпевшего, но Постановление Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. разъясняет - убийство может быть совершенно после выполнения потерпевшим его правомерных действий по мотивам мести. По- этому момент убийства может быть различным, и так если целью убийство было пресечение законной деятельности потерпевшего, то оно может быть осуществлено до начала либо в момент ее выполнения. Если убийство было совершено по мотивам мести за уже выполненную служебную обязанность (общественный долг), то оно совершается после выполнения потерпевшим его правомерных действий. Время, прошедшее с момента совершения ука- занных действий, значения для квалификации не имеет. Главное, чтобы убийство было совершено в связи с их выполнением. С субъективной стороны это преступление может совершаться только с прямым умыслом . Виновный знает, что посягает на жизнь лиц, выполняю- щих служебные обязанности (общественный долг), или их близких и желает путем лишения жизни воспрепятствовать этой деятельности, пресечь ее или отомстить за уже выполненный долг (обязанность). При ошибке в личности потерпевшего (хотел убить работника милиции, а убил другое лицо, внешне схожее с ним) мотив убийства полностью реализуется. Уголовно правовая теория гласит: ошибка в личности не меняет квалификации виновного. 3. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии , а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника ( п." в" ч.2 ст. 105 У К РФ). Это новый квалифицированный вид рассматриваемого преступления. УК РСФСР его не предусматривал. Включение данного обстоятельства в ка- честве квалифицирующего убийства в новый УК РФ объясняется, во-первых, крайне неблагоприятными тенденциями таких преступлений, как похищение людей и захват заложников, их экстремальным ростом и увеличением тяже- сти причиняемых ими последствий и, во-вторых, определенной переоценкой отношения в обществе к посягательствам на жизнь человека, находящегося в беспомощном состоянии. Следует иметь в виду, что похищенные лица и за- ложники в большинстве случаев также находятся в беспомощном состоянии. Состояние беспомощности означает, что потерпевший лишен возмож- ности оказать преступнику эффективное сопротивление. Это осознается убийцей, и он, осуществляя преступление, использует такое состояние жерт- вы. Состояние беспомощности можно подразделить на две группы : а) вызванное причинами, непосредственно связанными с психикой че- ловека (вследствие малолетства и даже в некоторых случаях несовер- шеннолетия, глубокого сна, сильного опьянения, обморока и т.д.); б) отсутствие физической возможности защитить себя (престарелый возраст, тяжкое заболевание и т.д.), (см. п.7 постановления Пленума Верхов- ного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве"). Беспомощность жертвы для убийцы должна быть заведомой, только в том случае возможно вменение данного состава. Просьба об убийстве со стороны другого лица (например, безнадежно больного, испытывающего невыносимые физические страдания) не исключа- ет ответственности за эти преступления. Некоторые врачи, по существу, уже практикуют эвтаназию - оказание помощи названным лицам по уходу из жизни и считают ее правомерной в отношении смертельно больных пациентов, которые ясно и отчетливо выразили свое стремление к смерти. Законодательство РФ считает эвтаназию абсолютно недопустимой, сюда относится и прекращение искусственных мер по поддержанию жизни. Квалифицировать эвтаназию нужно по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ при наличии признака беспомощности , при этом необходимо учитывать, что "помощь" по уходу из жизни по мотиву сострадания является обстоятельством, смягчающим наказание (ст.61 УК РФ). Но на мой взгляд это не обеспечивает соблюдения принципа справедливости в соответствии с которым меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Очевидно, что лицо из сострадания оказывающее помощь по уходу из жизни неизлечимо больному, испытывающему невыносимые страдания и неспособному совершить суицид человеку, совершает менее общественно опасное деяние чем к примеру убийство из корыстных побуждений, а санкция наказания предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ одна. Для соразмерности наказаний совершенному деянию было бы целесо- образным убийство из сострадания в определенных случаях выделить в са- мостоятельный привелигированный состав. Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом залож- ника, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмот- ренных п."в" ч.2 ст.105 УК РФ и соответственно ст. 126 либо ст.206 УК РФ. Пунктом "в" ч.2 ст. 105 УК РФ при этом охватывается не только убийство похищенного или заложника, но и убийство других лиц в связи с похищением человека или захватом заложника (см.п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г.). Такое убийство совершается в процессе совершения этих преступлений или по мотивам мести за оказанное сопротивление. Нередко возникают трудности в правоприменительной практике в от- граничении состава убийства сопряженного с похищением человека либо за- хватом заложника (п."в" ч.2 ст. 105 УК РФ) от похищения человека, повлек- шего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 126 УК РФ) и захвата заложника, повлекшего по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст.206 УК РФ). Разграничение следует проводить по субъективной стороне преступле- ния. При убийстве, сопряженном с похищением человека либо захватом за- ложника субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. При похищении человека и захвата заложника, повлекшего смерть человека субъективная сторона выражается в форме неосторожности. Смерть наступа- ет из-за несоблюдения элементарных правил предосторожности субъектами преступления (обращения с оружием, взрывчатыми веществами и т.д.). Сюда следует относить и те случаи, когда похищенный или захваченный в залож- ники пытается любым способом обрести свободу и причиняет себе смерть (например, срывается вниз с верхнего этажа при попытке перебраться на балкон соседней квартиры). 4. Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п." г" ч.2 ст. 105 УК РФ). Данный вид убийства представляет повышенную общественную опас- ность.. Она обусловлена тем, что лишается жизни не только женщина, но и плод человека - зародыш будущей человеческой жизни. В качестве обязательного условия для применения п. "г" ч.2 ст. 105 УК РФ закон выдвигает обязательную осведомленность виновного о беременно- сти потерпевшей, заведомость такого знания. Данная норма должна приме- няться лишь в тех случаях, когда виновному в момент совершения убийства достоверно известно, что женщина находилась в состоянии беременности. Осведомленность виновного может базироваться на собственном визу- альном наблюдении (при большом сроке беременности), на ознакомлении с официальным документом, выданным соответствующим лечебным учрежде- нием, либо вытекать из сообщения самой потерпевшей. Во всяком случае это должны быть объективные и достоверные сведения. Предположения , веро- ятностные суждения об указанных обстоятельствах исключают возможность вменения п."г" ч.2 ст.105 УК РФ. Продолжительность беременности, а также источник осведомленности о ней не имеют значения для квалификации содеянного по данной норме. На правовую оценку содеянного не влияет также то обстоятельство, погиб ли в результате убийства беременной женщины ее плод или нет. Данное преступление может совершаться как с прямым, так и с косвен- ным умыслом по отношению к причинению смерти потерпевшей. Мотивы убийства беременной женщины для квалификации содеянного по п."г" ч.2 ст. 105 УК РФ значения не имеют. Сложная ситуация возникает, когда виновный действовал в условиях фактической ошибки. Фактическая ошибка - это неправильное представле- ние, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков. Ответственность виновного в таких случаях должна определяться в соответствии с виной, т.е. исходя из того, что винов- ный сознавал или должен был сознавать в момент совершения преступления. Такое решение вопроса соответствует принципу субъективного вменения, на позициях которого стоит уголовное законодательство РФ. Для данного вида убийства вызывают вопросы в квалификации два ви- да фактической ошибки : а) Ошибка относительно объекта посягательства (считал, что лишает жизни беременную женщину, а она таковой не была). По этому поводу в уго- ловно-правовой литературе высказаны различные суждения. По мнению Бородина С.В , меньшей неточностью будет признание убийства при указанных обстоятельствах оконченным и применение пункта об убийстве беременной женщины. С подобным мнением нельзя согласиться, закон для квалификации по такому пункту требует наличия состояния беременности потерпевшей, а его нет, оно только в воображении виновного. Здравомыслов Б.В призывает квалифицировать данный случай по ч. 3З ст.30, по п."г" ч.2 ст. 105 и ч.1 или ч.2 ст. 105 УК РФ, По мнению Семерневой Н.К. квалификация данного деяния происходит по ст.30 и п. "г" ч.2 ст. 105 УК РФ. б) Ошибка в личности потерпевшей (вместо беременной женщины по ошибке убивают другую, не находящуюся в таком состоянии). По общему правилу ошибка в личности при убийстве не меняет квалификации виновно- го. Однако с учетом особенностей объекта по п."г" ч.2 ст. 105 УК РФ (жизнь не только матери, но и ее будущего ребенка) здесь имеет место идеальная со- вокупность, которую образуют однородные составы - названный специфиче- ский объект и жизнь постороннего пострадавшего. При такой ситуации ви- новный должен отвечать по ст. 30 и п."г" ч.2 ст. 105 УК РФ за покушение на жизнь беременной женщины и ч.1 ст. 105 УК РФ либо ч.2 ст. 105 УК РФ с другим пунктом. Одним действием он выполняет два самостоятельных одно- родных преступления. 5. Убийство, совершенное общеопасным способом (п."е" ч.2 ст.105 УК РФ). Для квалификации убийства по этому признаку необходимо, чтобы, осуществляя умысел на убийство, виновный сознательно применяет такой способ причинения смерти, который представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и хотя бы еще одного лица (п.9 постановления Пле- нума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г.). К числу таких способов следует отнести убийство путем взрыва, под- жога, затопления, обвала, разрушения строений и сооружений в местах, где помимо потерпевшего находятся другие лица, организации аварии автома- шины, отравления воды и пищи, которой помимо потерпевшего пользуются другие лица, удушение газом многих людей, применение иных источников повышенной опасности и т.п. Особое внимание в судебной практике уделяется общеопасным случа- ям, связанным с применением огнестрельного оружия. В этих случаях для квалификации действий по п."е" ч.2 ст.105 УК РФ важно учитывать не только поражающие свойства оружия, но и конкретную обстановку совершения преступления, а также содержание умысла виновного. Особенно важно это учитывать, когда убийство производится из охотничьего ружья, заряженного дробью. В таких случаях должна проводиться баллистическая экспертиза, устанавливающая площадь рассеивания дроби и тщательно выясняться субъективное отношение виновного к избранному способу убийства. Так, Верховный Суд РФ не усмотрел общественно опасного способа в действиях С., убившего с близкого расстояния (2 метра) прицельным выстрелом из ружья дробовым зарядом К., так как эти действия не угрожали стоящим неподалеку людям. Для вменения п."е" ч.2 ст. 105 УК РФ неважно, наступили или нет вредные последствия для других лиц. Если в результате примененного ви- новным общеопасного способа убийства наступила смерть не только опреде- ленного лица. но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать поми- мо п."е" ч.2 ст105 УК РФ, по п."а"ч.2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п."е" ч.2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здо- ровью(а именно ст.ст. 111, 112 и 115 УК РФ). Если при совершении убийства общеопасным способом, кроме смерти намеченной жертвы, наступает смерть других лиц, причем отношение к их смерти имеет форму неосторожной вины, то деяние следует квалифицировать помимо п."е" ч.2 ст.105 УК РФ, и по ст.109 УК . Точно так же по совокупности преступлений должна происходить квалификация при неосторожном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью другим лицам (дополнительно по ст. 118 УК РФ),Такой позиции придерживается Здравомыслов Б.В. , но ее разделяют не все авторы. На мой взгляд, она правильная, так как законодатель в качестве отягчающего обстоятельства предусматривает здесь не смерть или причинение телесных повреждений другим лицам, а реальную опасность их причинения при обязательном осознании виновным этой опасности. Если виновный, осознавая эту опасность, сознательно допускает, а в ряде случаев даже желает эти последствия, налицо умысел по отношению к ним, прямой или косвенный. Если же виновный сознавая опасность своих действий, понимая, что они, помимо жертвы намеченной, могут привести к смерти или причинению вреда здоровью другим лицам, рассчитывает на какие-то реальные, по его мнению, обстоятельства, которые, как он считает, позволят избежать наступления этих дополнительных последствий, то он и должен отвечать по совокупности, как за умышленное, так и за неосторожное преступление. Например, в случаях, когда виновный имея умысел устранить потерпевшего путем производства взрыва его автомашины, сознавал возможность гибели и других, посторонних людей, но по легкомыслию рас- считывал, что в такое раннее время (например, в 4 часа утра) их около авто- машины не будет. Однако, его расчет оказался несостоятельным и в резуль- тате взрыва автомашины погибли не только водитель, но и другие, оказав- шиеся поблизости от автомашины люди. Очевидно, что здесь виновный со- вершил убийство общеопасным способом и что он сознавал. что он применя- ет такой способ лишения жизни, который опасен для жизни не только одного человека. Несомненно и то, что его отношение к возможным иным последст- виям (кроме запланированной смерти) имеет форму неосторожной вины и не охватывается квалификацией только по п."е" ч.2 ст.105 УК РФ. Для правильной квалификации при анализе субъективной стороны сле- дует выяснять отношение виновного как к факту смерти потерпевшего, так и к факту создания реальной угрозы для жизни неопределенного круга лиц. В правоприменительной практике немалую сложность вызывает слу- чай, когда орудием убийства общеопасным способом является автомобиль. Нередко, субъект преступления, маскируя истинные цели и мотивы совер- шаемых действий, заявляет, что не справился с управлением и совершил на- езд по неосторожности. Разграничение в данном случае между составами, предусмотренными п."е" ч.2 ст. 105 и ст.264 УК РФ следует проводить по субъективной стороне преступления (форма вины), установлении истинных мотивов преступления, а также взаимоотношения между потерпевшим и ви- новным до наезда, с применением всестороннего анализа всей обстановки преступления. &2. ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОТНОСЯЩИЕСЯ К СУБЪЕКТИВНЫМ ПРИЗНАКАМ. 1. Убийство, совершенное с особой жестокостью (п."д" ч.2 ст. 105 УК РФ). Всякое убийство - жестокое преступление, однако в данном случае за- кон указывает на "особую" жестокость. Это, безусловно, оценочное понятие, которое требует детального рассмотрения ряда признаков, присущих такого рода убийствам. Пленум Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. подчеркивает, что по- нятие особой жестокости необходимо связывать как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении ви- новным особой жестокости. Способ убийства должен быть заведомо для ви- новного связан с причинением потерпевшему особых физических страданий (нанесение большого числа телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи ,воды и т.д.). Но не только сам по себе способ убийства свидетельствует об особой жестокости. Закон связывает этот признак и с иными обстоятельствами, от- ражающими особую изощренность лишения жизни потерпевшего. Это когда перед лишением жизни или в процессе убийства к потерпевшему применя- лись пытки, истязания или над жертвой глумились. Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Убийство с особой жестокостью не обязательно предполагает, что ви- новный специально действовал с целью причинить потерпевшему (или его близким) особые страдания. Однако необходимо установить, что он сознавал особую жестокость своего деяния. Особая жестокость понятие юридическое. Поэтому следует иметь в ви- ду, что установление особой жестокости не входит в компетенцию судебно- медицинской экспертизы, так как понятие "жестокость" не является меди- цинским. Этот вопрос разрешается следственными и судебными органами, решение которых базируется на анализе всех объективных и субъективных признаков состава преступления, в том числе и на заключении судебно- медицинской экспертизы, устанавливающей причины смерти, количество и локализацию ранений, наличие особых повреждений, характере и времени их нанесения. Так, вывод суда о виновности Хайруллина обоснованный, под- твержден исследованными судом доказательствами. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего Хисматуллина наступила от травмы груди, живота, головы, с повреждением внутренних органов: сердца, печени, ободочно-желудочной связки, сопровождавшимся внутриплевральным и внутрибрюшным кровотечением и шоком. Из заключения эксперта усматривается, что на трупе было обнаружено, без учета повреждений в области живота, не менее 16 тяжких телесных повреждений. Исходя из характера действий, суд пришел к выводу: Хайруллин признан виновным в убийстве с особой жестокостью. Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жесто- костью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о прояв- лении виновным особой жестокости перед лишением жизни потерпевшего или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст.244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших (см. п.8 постановления П.В.С. РФ от 27 января 1999г.). Особенно важно детально выяснять субъективное отношение ви- новного к избранному им способу преступления. Так, расчленение трупа по- терпевшего не может быть отнесено к убийству с особой жестокостью, если у виновного отсутствовал умысел на глумление над жертвой, и целью его действий было лишь сокрытие следов преступления. Вменение п."д" ч.2 ст. 105 УК РФ возможно только при доказанности умысла на особую жестокость, п.8 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. разъясняет: "Для признания убийства совершенным с особой жестокостью, необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью". Мотивы в данном случае могут быть раз- личными, здесь учитывается лишь способ убийства. Однако, как упоминалось, в двух случаях особо жестокий способ убий- ства, исключает квалификации по п."д" ч.2 ст. 105 УК РФ - это убийства, предусмотренные ст. 107 и 108 УК. Предпочтение при квалификации здесь отдается привилегированным составам. 2. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, (п." ж" ч.2 ст. 105 УК РФ). Формулировка в законе данного отягчающего обстоятельства осно- вывается на понятии вида соучастия, данных в ст.35 УК РФ. Вменение п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ возможно в том случае, когда по делу установлены призна- ки, обязательные для названных видов соучастия. Раскроем их содержание в соответствии со ст.35 УК РФ. О наличии какой-либо формы соучастия можно говорить лишь тогда, когда в совершении преступления участвовало два и большее число лиц (ст.32 УК РФ) и все соучастники достигли возраста, установленного законом, позволяющего привлечь их к уголовной ответственности (ч.1 ст.20 УК РФ), а также что все соучастники были вменяемы во время совершения преступления (ст.21). Преступлением совершенное группой лиц признается преступление, осуществленное соисполнителями без предварительного сговора (ч.1 ст.35 УК РФ). Для данной формы соучастия свойственна минимальная степень со- гласованности, что обусловлено невозможностью сговора до момента начала преступления. Эта форма соучастия предполагает возможность сговора меж- ду участниками лишь во время совершения преступления, после начала вы- полнения объективной стороны преступления. Ситуация не меняется, если другой соучастник присоединяется к преступлению по своей инициативе и при отсутствии такой просьбы в указанном содействии. Группа лиц с предварительным сговором имеет место, когда соучаст- ники договариваются о совместном совершении преступления (ч.2 ст. 35 УК РФ). В результате сговора соучастникам становятся известными не только общие сведения о готовящемся преступлении, но и некоторые обстоятельства их будущей преступной деятельности. Сговор может быть в словесной, письменной форме. Очень редко соучастники достигают соглашения в результате конклюдентных действий (молчаливое согласие). Для данной разновидности соучастия сговор характеризуется чаще всего уяснением объекта и предмета преступления, иногда способа посягательства, что не может свидетельствовать о прочных связях. Заметим, что число исполнителей законодателем не оговаривается. Организованная группа является более опасной разновидностью соуча- стия с предварительным соглашением. Под организованной группой понима- ется два или большее число лиц, предварительно сорганизовавшихся для со- вершения одного или нескольких преступлений. Этой разновидности соуча- стия свойственен профессионализм и устойчивость. Организованная группа характеризуется обязательными признаками, к которым следует отнести предварительный сговор и устойчивость. Под устойчивостью организованной группы следует понимать наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений. Устойчивость предполагает предварительную договоренность и сорганизованность. Эта разновидность в отличие от соучастия с предварительным сговором группы лиц отличается большей степенью устойчивости, согласованности между участниками. Членами организованной группы могут быть лица, которые участвовали в разработке плана совершения преступления или же лица, которые знали о плане и активно выполняли его. Деятельность организованной группы чаще связана с распределением ролей, но это не исключает соисполнительство. Как правило, тщательная организация таких групп объединяет большое количество людей, работающих в органах государственного управления, руководителей предприятий, и т.д. Все это обуславливает устойчивость группы. В п.10 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. указывается, что убий- ство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, не- посредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего лишая его возможности защищаться. а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). Умысел всей группы должен быть определенным, четко представляемым, но не исключен и неконкретизированный умысел. Это может быть при групповом избиении потерпевшего, когда сознанием каждого из соисполнителей, охватывалось предвидение смерти потерпевшего, наступления которой они желали либо относились к этому безразлично. Судить об истинных намерениях каждого из виновных следует по активному нанесению ударов потерпевшему, избранной для этой цели, орудиям, локализации ранений и другим объективным признакам. Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в лю- бой форме договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до начала совер- шения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потер- певшего. Судебная практика признак группы лиц по предварительному сго- вору вменяет лишь при наличии соисполнительства. Иначе, по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицировались бы случаи, когда, например, два лица заранее договорились об убийстве и один из них совершил объективную сторону преступления (исполнитель), а другой содействовал в предоставлении орудия преступления (пособник). Так, Читинским областным судом осуждены С. по п.п. "а","н" ст. 102 УК РСФСР, а Ц., П., и М. - по ст. 17, п.п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав, что убийство Малыгина совершено одним лицом - С., другие осужденные по делу - соучастники преступления. При таких обстоятельствах суду необходимо было учесть, что в совершении преступления, предусмотренного п."н" ст. 102 УК РСФСР, виновными могут быть признаны только те лица, которые принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, т.е. содействовавшие совершению указанного преступления путем применения в отношении потерпевшего какого-либо физического насилия. Организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие физического насилия к потерпевшему на момент лишения его жизни, не могут нести ответственность за совершение убийства по предварительному сговору группой лиц. Если же при убийстве группой лиц по предварительному сговору наря- ду с соисполнителями преступления, есть другие участники преступной группы, выступающие в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ. При признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Остальные члены организованной группы, не участвующие в данном преступлении (и не знающие о нем) несут ответственность лишь за участие в группе и за лично содеянное ими во исполнение плана ее преступной деятельности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ. Правильное установление определенной формы соучастия и вида со- участников в убийстве позволяют убедиться, являются ли данные лица соис- полнителями этого преступления и возможно ли им вменение п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ. Хотя законодатель не отнес в качестве отягчающего обстоятельства со- вершение убийства преступным сообществом, уголовно-право- применительная практика показывает, что совершение такого преступления следует квалифицировать по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, так как преступное со- общество является наиболее опасной из всех разновидностей соучастия. 3. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем,вымогательством или бандитизмом. (п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ). В УК РСФСР речь шла только об убийстве из корыстных побуждений (п."а" ст. 102). Дополнения нового Кодекса носят в основном уточняющий характер, ибо и при убийстве по найму, и при убийстве сопряженным с раз- боем, вымогательством или бандитизмом, доминируют корыстные мотивы. Правда, бандитизм иногда может совершаться и при отсутствии корыстного мотива (то же касается и "наемных" убийств). По определению Толкового словаря Даля, корысть - это "страсть к при- обретению, наживе, добыче". Корысть как мотив убийства есть стремление к извлечению материальной выгоды в самом широком смысле слова. Убийство из корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом совер- шения этого преступления явилось получение материальной выгоды для ви- новного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и т.п.), или намерение изба- виться от материальных затрат (возврат имущества, долга, оплаты услуг, вы- полнения имущественных обязанностей, платежа алиментов и др.) (п. 11 по- становления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г.). Так Орен- бургский областной суд, рассматривая дело об убийстве Удачиным Чернова установил, что гр. Удачин попросил Чернова, который управлял автомо- билем, довезти его за плату. Чернов согласился. Удачин, стремясь избежать оплаты за проезд, умышленно с целью убийства нанес Чернову несколько ударов нунчаками по голове, от которых тот скончался. На предварительном следствии Удачин признал, что действительно наносил удары нунчаками по голове, чтобы избежать оплаты за проезд. Удачин был признан виновным в убийстве из корыстных побуждений. Вовсе не обязательно, чтобы корыстные побуждения получили удов- летворение в результате убийства. Важно, чтобы посягательства на жизнь по- терпевшего обуславливалась этим мотивом, чтобы он возник до совершения убийства. Это не означает , что при корыстном убийстве категорически исключа- ются иные мотивы. В этом преступлении (как и в других) вполне может про- явиться конкуренция либо сочетание различных мотивов (бытовой мести, за- висти, злобы и т.п.). Однако в этом случае нужно, определив соотношения всех мотивов, установить тот из них, который решающим образом воздейст- вовал на волю субъекта преступления, и в соответствии с этим выявить целе- вую направленность его деятельности. В тех случаях, когда поведение лица обуславливается сразу несколькими мотивами, каждый из которых имеет са- мостоятельную правовую оценку, все они должны учитываться при квалифи- кации деяния. Многие современные юристы все корыстные убийства разделяют меж- ду собой по цели к достижению которой стремится преступник: 1) с целью завладеть имуществом или правом на него; 2) с целью освободиться от обя- занностей имущественного характера; 3) с целью получить вознаграждение, то есть по найму. Как убийство по найму, указывает п. 11 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Та- кой вид убийства неразрывно сопряжен с соучастием в нем других лиц (организатор, пособник, подстрекатель). Наличие всех видов соучастников в убийстве по найму необязательно, достаточно присутствие лица, заказываю- щего убийство, роль которого обычно играет организатор или подстрекатель. Мотивы его могут быть самые различные (бытовая месть, зависть, ревность и т.д.). В соответствии с постановлением П.В.С. РФ от 27.01.99г. лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ. Если же убийство по найму осуществляется организованной группой (преступным сообществом), то все соучастники, независимо от роли, подле- жат привлечению за все убийства, в том числе и по найму без ссылки на ст.33 УК РФ, т.к. на основании п. 10 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. все они признаются соисполнителями. Но здесь важно доказать, что совершение убийства по найму охватывалось умыслом данного члена организованной группы (преступного сообщества). Иногда убийство квалифицируется как совершенное из корыстных по- буждений, в то время как в действительности имеют место иные мотивы (месть, ревность, семейные неурядицы и проч.). Как правило, это делается в тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера (например потерпевший не платит обусловленную сумму денег, не отдает долг). При этом забывается, что лишь стремление получить благодаря лишению жизни потерпевшего какие-либо выгоды материального характера либо намерение избавиться от материальных затрат дают основание квалифицировать убийство как совершенное из корыстных побуждений. В силу этого не расцениваются как корыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего виновному (например, убийство мелкого воришки при отсутствии состояния необходимой обороны). Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следу- ет квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступле- ний. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм (п. 11 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г.). Поэтому для справедливого назначения наказания, в таком слу- чае, важно отграничивать просто корыстное убийство и корыстное убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом. Два последних пре- ступления резко отличаются от убийства и потому затруднений при квалификации вызвать не могут. Корыстное убийство и убийство сопряженное с разбоем не имеет чет- ких разграничительных признаков. В юридической литературе для этого бы- ли выдвинуты самые различные критерии: способ совершения убийства, мо- мент перехода имущества, сам факт изъятия имущества и др. Правильным на мой взгляд, будет мнение Бородина С.В., считающего, что критерием разграничения корыстного убийства сопряженного с разбоем и корыстного убийства без признаков разбоя является наличие или отсутствие обязательной совокупности трех признаков. Если убийство совершено, во- первых путем нападения, во-вторых, с целью завладения имуществом (похищения его), и если, в-третьих, завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или непосредственно после него, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя. Корыстное убийство "в чистом виде" по способу обычно не связано с нападением. Потерпевшего могут, например, отравить либо убить путем без- действия (лишение пищи. питья парализованного или по другим причинам беспомощного человека). Кроме того, корыстное убийство может преследовать цель завладения имущественными правами, что исключено при разбое. Если же целью убий- ства выступает, как и при разбое, завладение имуществом, то желаемый мо- мент достижения этой цели переносится на значительно отстоящий от убий- ства срок. Например, завладение личными вещами, квартирой убитого род- ственника через какой-то промежуток времени. Разграничивая корыстное убийство "в чистом виде" и умышленное ли- шение жизни при разбойном нападении, следует обращать внимание на со- держание умысла виновного по отношению к смерти потерпевшего. При раз- бойном нападении умысел может быть как прямым, так и косвенным, как за- ранее обдуманным, так и внезапно возникшим. Субъективная сторона убийства из корыстных побуждений, харак- теризуется только прямым умыслом. Волевой момент его в этих случаях ха- рактеризуется желанием смерти потерпевшего, после чего становится воз- можным достижение указанных выше целей. Хочется обратить внимание, что корыстное убийство сопряженное с разбоем необходимо отграничивать от убийства с целью скрыть или облег- чить совершенное преступление. Важность правильного решения данного вопроса обусловлена тем, что квалификация убийства по совокупности п.п. "з" и "к" исключается. Отграничение проводится по времени совершения убийства. При совершении убийства во время разбойного нападения, до его окончания, убийство должно расцениваться как корыстное. Если же убийство совершено после разбойного нападения, то правильно было бы считать это убийство совершенным с целью сокрытия разбойного нападения. При убийстве с целью избавления от долга "чести" или карточного долга квалификация такого преступления может вызвать затруднение. Данный вид обязательств (долг "чести" и карточный долг) не предус- мотрен на законодательном уровне. Ст.8 ГК РФ дает исчерпывающий пере- чень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, где видно, что данные псевдообязательства туда не входят. Получается, что с юридиче- ской точки зрения карточный долг и долг "чести" абсурдны, не правомерны и соответственно может возникнуть мнение, что корыстного мотива нет в данном преступлении и квалификация должна производиться по ч.1 ст. 105 УК РФ. Но Уголовное право России основывается на принципе субъективного вменения и поэтому, здесь явно, на лицо корыстный мотив (избавление от материальных затрат). Но виновный допускает ошибку в объекте посягатель- ства (думал, что должен потерпевшему, а по закону - нет). Поэтому, исходя из теории уголовного права данное деяние должно квалифицироваться как покушение на убийство из корыстных побуждений (ст. 30 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ). 4. Убийство из хулиганских побуждений (п." и" ч.2 ст.105 УК РФ). Это убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является от- крытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противо- поставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Нередко это преступление совершается без повода или с исполь- зованием незначительного повода, как предлога для убийства (п.12 постанов- ления П.В.С. РФ от 27.01.99г.). Так, в качестве примера подобного убийства можно привести дело по обвинению Ш. Обстоятельства дела таковы: Ш. в нетрезвом состоянии при- шел в свою квартиру, повесил на ручку двери сумку с документами и сразу же ушел на улицу. Через некоторое время Ш. решил вернуться домой и обна- ружил, что в его руках нет сумки. Во дворе дома он подошел к группе подро- стков и необоснованно подозревая, что кто-то из них спрятал сумку, потребовал ее вернуть. Подростки, среди которых был и С., заявили Ш., что сумку не видели, и предложили поискать ее там, где он выпивал. В ответ на это Ш. пошел домой, взял самодельный нож, вернулся к подросткам и, используя незначительный повод для расправы, нанес удар ножом в область сердца ближе других стоявшему к нему С. От полученного ранения сердца потерпевший С. скончался. В данном случае Ш. действовал из хулиганских побуждений, демонстрируя открытый вызов общественному порядку, пренебрежение к окружающим, нормам закона и морали. Хулиганские побуждения включают в себя различные низменные мо- тивы, под влиянием которых у лица возникает намерение проявить явное не- уважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку, путем бес- чинства, буйства, выразить свой эгоизм, надругаться над людьми, продемон- стрировать свое бесстыдство, жестокость. В основе формирования хулиган- ских побуждений лежит, как правило, низменная психологическая установка личности, злоба, ненависть, пренебрежение к людям. В данном составе хулиганский мотив является обязательным призна- ком преступления, без установления которого вменение п."и" ч.2 ст. 105 УК РФ невозможно. Для хулиганства особенно часто наблюдается конкуренция мотивов и поэтому для признания данного убийства совершенным из хули- ганских побуждений, необходимо установление главенствующей роли хули- ганских побуждений в совершении убийства, что именно они послужили мо- тивом убийства. Так, при квалификации убийств из хулиганских побуждений возникает задача отграничения их от убийств по мотивам личных неприязненных отно- шений. Чаще всего этот вопрос возникает при отграничении хулиганских по- буждений от ревности и мести. Если хулиганские побуждения направлены против общественного по- рядка и характеризуются циничным отношением виновного к потерпевшему, то ревность и месть являются мотивами, при которых отношения между об- виняемым и потерпевшим, предшествующие убийству, носят личный харак- тер. О мотиве, которым руководствовался виновный, позволяют судить са- ми его действия, а в ряде случаев и повод, явившейся внешней причиной со- вершения преступления. Поскольку при убийстве речь идет о действиях ви- новного, направленных против другого человека-потерпевшего, то для уста- новления мотива убийства приобретают определенное значение и действия последнего, а также отношения между виновным и потерпевшим. Убийство, совершенное из мести, ревности и других побуждений, воз- никших на почве личных связей, независимо от места его совершения не должно считаться хулиганским. Чаще всего убийство из хулиганских побуждений совершается в тех случаях, когда оно оказывается продолжением хулиганских действий. Так, Белгородским областным судом Рубан признан виновным в совершении зло- стного хулиганства в отношении Лифенцева и умышленном убийстве из ху- лиганских побуждений с особой жестокостью Тация при следующих обстоя- тельствах. Рубан в поисках спиртного зашел в дом Лифенцева. Когда Лифен- цев предложил Рубану уйти, сделав замечание о его нетрезвом виде, Рубан из хулиганских побуждений стал избивать Лифенцева и прекратил свои дейст- вия лишь после вмешательства матери потерпевшего. Продолжая поиски спиртного, Рубан встретил гр.Тация. Из хулиганских побуждений Рубан уда- рил Тация кулаком в лицо а затем с целью убийства стал наносить множест- венные удары ножом в шею, от которых тот скончался. Наличие хулиган- ских побуждений в этом случае очевидно, они обусловлены предшествую- щим поведением виновного. Пункт 12 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. разъясняет, что если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок выражав- шие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением наси- лия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением или по- вреждением чужого имущества , то содеянное надлежит квалифицировать по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ и соответствующей части ст.213 УК РФ. Проявление хулиганских побуждений при убийстве вполне возможно и внезапно, когда виновный до убийства не совершал хулиганских действий. В тех случаях, когда хулиганские побуждения выступают в качестве единственного мотива убийства, их установление вызывает меньше затруд- нений. Прав в определенной степени И.Н. Даньшин, который считает, что для хулиганских мотивов характерна наглядность и явность проявления. Хулиганские мотивы, по его мнению, отчетливо выражены внещне, они "кричат", "бьют в глаза". Сложнее обстоит дело в случаях, когда хулиганские мотивы сопряжены с другими мотивами, когда они оказываются завуалированными. От следователей и судей по таким делам требуется высокий уровень знаний, чтобы отграничить хулиганские побуждения от других мотивов. Достаточно часто убийцы - хулиганы на вопросы о причине совер- шения преступления дают неопределенные ответы: не помню, так как был пьян; убил ни за что, просто так. Отсюда возникают суждения, что такое убийство - безмотивное деяние. Ошибочность этой позиции очевидна, так как любая осознанная и целенаправленная деятельность (в том числе и преступная) всегда мотивирована. Другое дело, что истинные мотивы сознательно вуалируются преступниками либо установить их сложно по объективным причинам (потерпевший убит, а преступник намеренно скрывает мотивы убийства). Выяснение истинных мотивов возможно при тщательном анализе обстоятельств совершения преступления и личности преступника. Явная немотивированность, нелогичность действий преступника, по мнению Семерневой Н.К. должна послужить поводом для углубленного изу- чения его психического состояния в момент совершения убийства, ибо то, что обыкновенно выглядит как хулиганство, может оказаться расстройством психики, поэтому термин "безмотивное убийство" можно употреблять только в тех случаях, когда убийца признан невменяемым. Во всех других случаях надо доказать наличие именно хулиганского мотива, помня при этом, что хулиганство и безмотивность - разные вещи. От убийства из хулиганских побуждений на практике нередко при- ходится отграничивать убийство, совершенное в драке или ссоре. Пункт 12 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. поясняет, что для правильного отгра- ничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре или драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спрово- цированным виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом для конфликта послужило его противоправное поведение, ви- новный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуж- дений. В литературе было высказано мнение о том, что убийство в драке или в ссоре должно всегда признаваться совершенным из хулиганских побуждений, если установлено, что субъект убийства является инициатором и активной стороной преступления. С такой рекомендацией трудно согласиться. Чаще всего по обстоятельствам преступления это может быть действительно так, но все же для признания убийства совершенным из хулиганских побуждений недостаточно сослаться на то, кто был "инициатором" или "активной стороной" преступления, необходимо установить именно хулиганский мотив действий виновного. Обычно убийство из хулиганских побуждений совершается лицами в нетрезвом состоянии, но сам факт опьянения не может служить дока- зательством хулиганского мотива. Убийство, предусмотренное п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ, может быть со- вершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом, виновный хотя и не ставит перед собой цели убийства, которая имеется при прямом умысле, но и не исключает, что смерть потерпевшего все же может наступить. Иногда трудно разграничить покушение на убийство из хулиганских побуждений с применением оружия (ст. 30 и п."и" ч.2 ст. 105 УК РФ) и ч. 3 ст.213 УК РФ, предусматривающую ответственность за хулиганские дейст- вия, совершенные с применением оружия. Разграничение проводится по субъективной стороне состава преступления, а именно по направленности умысла. Покушением на убийство следует считать действия, совершенные с прямым умыслом именно на лишение жизни. Применение же оружия и дру- гих предметов в процессе хулиганских действий, создающих реальную угрозу жизни и здоровью окружающих, должно быть квалифицированно только по ч. 3 ст.213 УК РФ. Волевой момент умысла виновного характеризуется желанием нарушить общественный порядок, используя при этом оружие либо иные опасные предметы. 5. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п.." к" ч.2 ст.105 УК РФ). Повышенная опасность для общества данного вида убийства состоит в том, что виновный совершает фактически два преступления, преследуя при этом низменную цель облегчения другого преступления или освобождения от ответственности за предыдущее преступление, не останавливаясь перед лишением жизни другого человека. Убийство с целью скрыть другое преступление характеризуется тем, что виновный лишая жизни потерпевшего, преследует цель скрыть как ранее совершенное преступление, так и другое преступление которое, предполага- ется совершить в будущем. Для квалификации по п. "к" ч. 2 ст.105 УК РФ не .имеет значения, какое именно по степени общественной опасности преступ- ление намеревался скрыть виновный. Когда такое убийство и другое преступление совершаются в разное время, то в таких случаях возникает вопрос о разграничении в квалификации по п.п. "к" и "б" ч.2 ст. 105 УК РФ. Так, убийство потерпевшего или единст- венного свидетеля с уничтожением доказательств обвинения, если следст- венные органы еще не знают, кто преступник, либо не успели изъять доку- менты и другие вещественные доказательства, квалифицируется по п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ. Убийство свидетеля, который уже дал уличающие показания, должно быть квалифицированно по п." б" ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство по мотивам мести лицу, выполнившему свой общественный долг. В данном случае не имеет значения, достиг ли убийца в действитель- ности поставленной цели, то есть сумел ли скрыть преступление с помощью совершения убийства. Если виновный сам совершил то преступление, кото- рое стремился скрыть, то ответственность наступает по совокупности преступлений. Если лицо заранее обещает скрыть чужое преступление (до его окончания) путем убийства и затем, выполняя обещание, совершает убийство, оно несет ответственность и по п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ, и за пособничество в первом преступлении (ч.5 ст.33 УК РФ и соответствующая статья Особенной части УК). Заранее не обещанное убийство должно быть квалифицированно только по п."к" ч.2 ст.105УК РФ. Убийство с целью облегчить совершение другого преступления ха- рактеризуется тем, что виновный, лишая потерпевшего жизни, преследует цель создать условия, облегчающие совершение задуманного преступления. Такие действия виновный может осуществить как до совершения намеченно- го преступления, так и в процессе его осуществления (например, лишение жизни водителя с целью угона). Поскольку в законе указана специальная цель совершения данных пре- ступлений ("с целью скрыть другое преступление или облегчить его совер- шение"), содеянное предполагает наличие у виновного только прямого умысла. Убийство определенного лица с целью с целью скрыть другое прес- тупление или облегчить его совершение исключает возможность ква- лификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мо- тив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совер- шено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не мо- жет одновременно квалифицироваться по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ. Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также со- вершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при со- вершении этих преступлений. Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными дей- ствиями сексуального характера, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. С прямым умыслом совершаются убийства, сопря- женные с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, когда виновный заранее готовится лишить жизни жертву после указанных действий. Убийство с косвенным умыслом обычно происходит, когда виновный, стремясь преодолеть сопротивление потерпевшей в процес- се насилия причиняет ей смерть. Потерпевшими при этом виде убийства мо- гут быть не только жертва насилия, но и другие лица, которые пытались пре- дотвратить преступление либо оказать помощь в изобличении виновного. При убийстве сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, как указывает п. 13 П.В.С. РФ соверша- ются два самостоятельных преступления поэтому содеянное следует квали- фицировать по п."к" ч.2 ст. 105 УК РФ и в зависимости от конкретных об- стоятельств дела по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ. 6. Убийство по мотиву национальной, расовой , религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п." л" ч.2 ст. 105 УК РФ). Важнейшим условием реальной гарантированности равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от национальности, расы и отно- шения к религии (ст. 19 Конституции РФ) является уголовная ответствен- ность за преступления, совершенные по мотиву национальной, расовой, ре- лигиозной ненависти или вражды. Действия, направленные на возбуждение национальной, расовой и ре- лигиозной вражды сами по себе содержат состав преступления и влекут от- ветственность по ст.282 УК РФ. Для применения п."л" ч.2 ст. 105 УК РФ необходимо установить кон- кретный специальный мотив из числа названных в законе (побуждения на- циональной, расовой или религиозной ненависти или вражды либо кровной мести). Этот мотив может сочетаться с другими побуждениями (месть, ко- рысть, хулиганские мотивы), в то же время он должен среди них доминиро- вать. Так по направленности умысла и мотиву, убийство, предусмотренное п."л" ч.2 ст. 105 УК РФ, отличается от убийства из хулиганских побуждений, при котором потерпевший - лицо иной национальности, чем убийца, - может быть подвергнут соответствующим оскорблениям. В этом виде убийства от- сутствует национальная вражда или ненависть. Умысел направлен на нару- шение общественного порядка, бытовое унижение или оскорбление потер- певшего. Доминирующим побуждением в п."л" ч.2 ст. 105 УК РФ выступает стремление виновного учинить расправу с потерпевшим в связи с его нацио- нальной или расовой принадлежностью или вероисповеданием и тем самым унизить честь и достоинство определенной нации, расы. Сюда также отно- сится желание возбудить, спровоцировать национальную вражду или рознь (например, вызвать путем убийства обострение межнациональных отноше- ний, массовые беспорядки и т.п.). Это может быть также отмщение потер- певшему за несогласие поддержать националистическую или религиозную дискриминацию. Как правило, такие убийства совершаются с прямым умыслом, пос- кольку реализуют специальную цель виновного. Однако в отдельных случаях возможен и косвенный умысел, когда причинение смерти потерпевшему соз- нательно допускается ради достижения других целей, связанных с реализацией мотивов национальной, расовой и религиозной ненависти или вражды (например, поджог храма, в котором находились люди, к судьбе которых субъект относится безразлично). По п."л" ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицируется также убийство, совер- шенное по мотиву кровной мести. Такое убийство обусловлено стремлением отомстить обидчику или членам его семьи или рода за подлинную или мни- мую обиду, нанесенную убийце или членам его семьи или рода. Как правило, кровная месть возникает в связи с убийством родственника. В Российской Федерации кровная месть как родовой обычай рас- пространена в некоторых республиках Северного Кавказа (Чечня, Ин- гушетия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Северная Осетия). Кровная месть грозит нередко не только обидчику, но и членам его се- мьи или рода независимо от времени возникновения кровной обиды. По че- ченским обычаям, при смерти обидчика, в отношении которого должен быть осуществлен акт кровной мести, месть переходит на его брата, отца и других родственников по мужской линии. Женщина вне кровной мести. Убить женщину считается делом, не- достойным мужчины. Если сама женщина совершила убийство, то за нее от- вечает ее брат, отец и т.д., а в некоторых случаях - муж и дети по мужской линии. Субъектом такого преступления может быть только лицо, принад- лежащее к той национальности или группе населения, где еще встречается родовой обычай кровной мести. Убийство по мотиву кровной мести может быть совершено и за пределами той местности, где встречается этот обычай. Распространительному толкованию термин "кровная месть" не под- лежит, поэтому необходимо отграничивать, как поясняет Семернева Н.К. данное преступление от убийства по мотивам бытовой мести, совершаемого так называемыми "кровниками", то есть лицами, объявившими себя родст- венниками по причине "обмена кровью". Такого рода "кровники" чаще всего встречаются среди лиц, пребывающих в местах лишения свободы. Убийство из мести за обиду такого "кровника" при отсутствии других квалифицирую- щих признаков влечет ответственность по ч.1 ст.105 УК РФ. 7. Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п ."м" ч.2 ст. 105 УК РФ). Это новое отягчающее убийство обстоятельство, неизвестное УК РСФСР. Его принятие связано с расширением возможностей медицины по пересадке органов и тканей от одного человека к другому ( в настоящее вре- мя производятся операции по пересадке сердца, печени, селезенки, роговицы глаз и т.д.),что обуславливает потребность в донорском материале. Это мо- жет привести к совершению убийства с целью использования органов и тка- ней потерпевшего для трансплантации. Субъектами такого преступления могут быть любые лица, включая ме- дицинских работников. Цель данного убийства свидетельствует о возможно- сти его совершения только с прямым умыслом. Мотивы совершения данного преступления преимущественно носят корыстный характер (содеянное в та- ких случаях надлежит квалифицировать по п."з" и "м" ч.2 ст. 105 УК РФ), но возможны и иные мотивы (например, стремление спасти жизнь близкого че- ловека за счет жизни постороннего лица, обеспечение успешного проведения медицинского эксперимента и проч.). Следует иметь в виду, что рассматриваемое преступление может со- вершаться в целях использования органов и тканей потерпевшего не только для трансплантации. Возможны и иные цели (например, при каннибализме, садизме, половом фетишизме и проч.). Возможно также использование чело- веческих органов и тканей в промышленных целях. Главное здесь состоит в том, что убийство совершается в целях использования органов и тканей по- терпевшего, характер же их использования может быть различным. Реализа- ция намерений виновного для квалификации значения не имеет. 8. Убийство, совершенное неоднократно (п."н"ч.2 ст.105 УК РФ ). Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. разъясняет, что в соответствии со ст. 16 УК РФ, определяющей понятие не- однократности преступлений, по п."н" ч.2 ст.105 УК РФ квалифицируются действия виновного, совершившего два или более убийства при отсутствии единого умысла на их совершение и, как правило в разное время. Убийство признается совершенным неоднократно, если ему предшествовало соверше- ние преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ. Каждое из убийств, входящих в понятие неоднократности, может со- вершаться как с прямым так и с косвенным умыслом, быть оконченным пре- ступлением или покушением на убийство, может совершаться одним испол- нителем либо в соучастии (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г.). Признак неоднократности может вменяться независимо от наличия су- димости за первое деяние, но убийство не может квалифицироваться по п."н" ч.2 ст. 105 УК РФ, если судимость за ранее совершенное убийство снята с виновного в порядке амнистии или помилования, либо погашена или снята в установленном законом порядке, а также если к моменту совершения убийства истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление. Кроме того, следует иметь в виду, что убийство в состоянии аффекта или при превышении мер необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а также убийство матерью новорожденного ребенка не образуют неоднократности с убийством, предусмотренным ст.105 УК РФ. Если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из ко- торых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п."н" ч.2 ст. 105 УК РФ, а при наличии других квалифицирующих признаков - также по соответствующим пунктам ч.2 ст.105 УК РФ. Аналогично решается вопрос при совершении виновным двух покуше- ний на убийство, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом квалифицируется по п.3 ст.30 и п."н" ч.2 ст. 105 УК РФ, и кроме того, по со- ответствующим ее пунктам, предусматривающим квалифицирующие призна- ки обоих покушений на убийство. В случае, когда виновный совершил убийство при отягчающих об- стоятельствах и не был осужден за него, а затем совершил такое же преступ- ление, оба деяния должны квалифицироваться лишь по ч.2 ст. 105 УК РФ с соответствующими пунктами, включая п."н" ч.2 ст. 105 УК РФ. Убийство, которому предшествовало умышленное причинение смерти, охватываемое статьями других разделов УК РФ (посягательство на жизнь го- сударственного или общественного деятеля, посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, посяга- тельство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, геноцид - соот- ветственно ст.ст.277, 295, 317, 357 УК РФ), подлежит квалификации по п."н" ч.2 ст. 105 УК РФ. Если виновный, совершая деяние, предусмотренное ст.ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ и за которое он не был осужден, впоследствии совершает убийство, то действия его квалифицируются по совокупности преступлений (ст.ст.277, 295 ,317 , 357 и п."н" ч.2 ст. 105 УК и кроме того по соответст- вующим пунктам, предусматривающим другие отягчающие обстоятельства). В такой ситуации важно правильно разграничить статьи 277, 295, 317 с п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ, так как виновный может получить незаслуженно мягкое или строгое наказание. Эти составы соотносятся между собой как общая (п. "б" ч.2 ст. 105 УК РФ) и специальные нормы (ст.ст.277, 295, 317 УК РФ) и при их конкуренции предпочтение отдается специальной норме. Разграничение проводится по не- скольким признакам, прежде всего по категории потерпевших. В ст.277 по- терпевшими являются государственные и общественные деятели: где госу- дарственным деятелем следует считать ответственных лиц высших эшелонов государственной власти, непосредственно определяющих и направляющих государственную политику в различных областях государственной, экономи- ческой, социальной деятельности государства в целом и его суверенных рес- публик, а равно краев и областей на уровне руководящего звена этих регио- нов; к общественным деятелям следует отнести лиц, осуществляющих в тех или иных общественных организациях руководящую деятельность, связан- ную с политикой, экономикой или социальной сферой, а равно военной политикой. Статья 295 потерпевшими признает следующие лица: судьи судов любой инстанции, присяжные и народные заседатели, прокурор, следователи независимо от ведомственной принадлежности, лица, производящие дознание, защитник, эксперт, судебный пристав, судебный исполнитель, лица, участвующие в отправлении правосудия, а также их близкие. А в ст. 317 потерпевшими являются сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и их близкие. В п."б" ч.2 ст. 105 УК РФ потерпевшими могут быть любые иные лица, выполняющие как служебные обязанности, так и общественный долг (народные дружинники, иные общественные работники, рядовые граждане). Данные нормы различаются также по признакам объекта преступления. В ст. 105 УК РФ основным непосредственным объектом является жизнь потерпевшего; нормальная служебная или общественная деятельность данных лиц - лишь факультативный объект преступления против личности. В статьях 277, 295, 317 УК РФ основным непосред- ственным объектом выступает нормальная управленческая и служебная деятельность, жизнь человека здесь - дополнительный объект. Разграничение можно проводить и по признакам объективной стороны преступления. Ст. 105 УК РФ сформулирована законодателем, как мате- риальный состав, и для признания его оконченным преступлением необходи- мо наступление смерти потерпевшего. Покушение на убийство не заканчива- ется смертью потерпевшего, и его следует квалифицировать по ст. 30 и ст. 105 УК РФ. Статьи 277, 295, 317 УК РФ являются усеченными составами преступления: покушение на убийство охватывается данными составами и ссылки на ст. 30 УК РФ не требуется. Наконец, отличаются субъектом преступления. Ответственность за убийство наступает с 14 лет, а по ст.ст.277, 295, 317 УК РФ - с 16 лет. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Уголовный кодекс РФ 1996 г. это конечно большое достижение рос- сийской уголовно-правовой доктрины и законотворческой практики. Этот нормативный акт учитывает состояние российского общества, характеристи- ки и тенденции преступности и тем самым создает достаточные правовые предпосылки для борьбы с криминальными проявлениями. Но, как известно, идеальных законов не существует. В этом плане новый Уголовный кодекс также не является исключением: в нем определенные пробелы и неудачные нормы, которые нуждаются в совершенствовании. Сразу же после принятия УК 1996 г. выявилась недоработка ст.35 УК РФ. Законодатель, определяя преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сооб- ществом не уточнил, действия каких соучастников, в данных формах прирав- ниваются к исполнению объективной стороны преступления. Что позволило бы избежать пояснения, для каждого вида преступления, количественных признаков исполнителей. В том числе и для убийства (см. П.14 постановле- ния П.В.С. РФ от 27.01.99г.). В ч.2 ст. 105 УК РФ законодатель при построении квалифицированных составов применяет большое количество оценочных категорий. Уголовно - правовая теория гласит: оценочные признаки в квалифицированных составах должны применяться в ограниченных случаях, так как необходимо, чтобы квалифицирующие обстоятельства, используемые в качестве средств диффе- ренциации уголовного наказания, имели четко фиксированное содержание, были формально определены. Конечно, без оценочных категорий, в данной статье не обойтись, но, для упрощения и облегчения применения нормативного материала, раскры- тие понятий оценочных категорий ч.2 ст. 105 УК РФ лучше проводить непо- средственно в Законе - Уголовном Кодексе (так необходимо перечислить со- ставы преступлений, которые могут образовывать признак неоднократности для ст.105 УК РФ), как это делается в ст. 158 УК РФ, а в постановлении Пленума Верховного Суда рассматривать спорные вопросы квалификации убийств - отграничение смежных составов, их критерии и т.д. 27 января 1999г. вышло новое постановление Пленума Верховного Су- да РФ "О судебной практике по делам об убийстве", но оно как и старое по- становление от 22..12.92г. не решило наболевших проблем. Немало спорных моментов по квалификации убийств при отягчающих обстоятельствах не разъяснены в данном постановлении П.В.С. Так при вменении п."г" ч.2 ст. 105 (убийство женщины, заведомо нахо- дящейся в состоянии беременности), п."б" ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство лица и его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятель- ности или выполнением общественного долга) квалификация виновного в условиях фактической ошибки должна быть отражена в постановлении П.В.С. Возможность наступления вредных последствий для других лиц (причинение смерти, тяжкого вреда и среднего вреда здоровью) по неосто- рожности, при убийстве общеопасным способом и соответствующей с этим квалификацией, также должна быть закреплена в таком Пленуме. Необходимо расширить смысл понятия близких лиц, фигурирующих в составе убийства, совершенного с особой жестокостью (п."д" ч.2 ст. 105 УК РФ), по аналогии с п."б" ч.2 ст. 105 УК РФ. Иначе убийство в присутствии таких лиц. как жених, невеста, любовник, любовница потерпевшего, которые по настоящему близки и дороги друг другу, при заведомом знании этого ви- новным, будет расцениваться как "простое" не квалифицированное убийство, (ст.34 УПК РСФСР не дает расширительного толкования). Постановление П.В.С. РФ от 27.01.99г. указывает, что убийство, со- пряженное с разбоем должно квалифицироваться по п."з" ч.2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ, поэтому для объективного назначения наказания важно отграничивать корыстное убийство и убийство, сопряженное с разбоем, что вызывает немалую сложность в правоприменительной среде. Поэтому в постановлении П.В.С. необходимо указать критерии разграничения данных составов (способ совершения преступления, цель, желаемый момент ее достижения, содержание умысла), что несомненно будет способствовать правильной квалификации таких деяний. Много раз обращалось внимание на назначение наказания виновному за убийство одного лица и покушение на жизнь другого, когда умысел был направлен на лишение жизни двух и более лиц. Содеянное в этих случаях как указал Пленум Верховного суда РФ от 27 января 1999г. следует квалифицировать по ч.1 или ч.2 ст.105 УК и по ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.105 УК РФ. По данной совокупности возможно назначение наказания до 25 лет лишения свободы, а п."а",ч.2 ст.105 УК предусматривает максимальное наказание до 20 лет лишения свободы. Получается, что виновный за то, что не смог убить двух людей, а убил только одного, а второго допустим не догнал, может понести большее наказание, чем если бы он убил двух лиц. Конечно такого не должно быть и необходимо чтобы наказание по данной совокупности не превышало максимально возможного назначения наказания за убийство двух или более лиц. Осуществление вышеперечисленных изменений явится прогрессив- ным шагом в доктрине уголовного права и будет способствовать избавлению от части ошибок, допускаемых при оценке квалифицированных убийств.