Уголовная ответственность и ее основание

1. Уголовное правоотношение. Уголовное правоотношение является одним из основным методологических понятий уголовного права. Но ни одна из уголовно- правовых проблем не порождала столь значительного расхождения во взглядах не только по частным вопросам, но и по ее концептуальным основам. В общих чертах под уголовно-правовыми отношениями подразумеваются те правовые связи, которые складываются в соответствии с требованиями норм уголовного права между субъектами - носителями прав и обязанностей. Традиционный вопрос о моменте возникновения уголовного правоотношения, ответы на который столь различны, что исчерпывают все логически возможные варианты (вступление в силу уголовно-правовой нормы, совершение преступления, возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения, вступление приговора в законную силу, начало исполнения наказания), сводится по существу к вопросу о том, что же такое уголовное правоотношение, какова его сущность. Впервые попытка определить уголовно-правовое отношение была предпринята М.С.Строговичем. Он писал: "Материально-правовые отношения... есть выраженное в законе отношение государственной власти в лицу, совершившему действие, расцениваемое законодателем как преступление."* В современной литературе можно выделить две основные позиции относительно сущности уголовного правоотношения. Первая заключается в том, что уголовным правоотношением признаются отношения между государством и лицом, совершившим преступление, у ряда авторов оно обозначается как охранительное уголовное правоотношение Вторая позиция *Прохоров В.С. Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1984г., стр.85. опирается на то, что уголовные правоотношения помимо охранительной выполняют еще и регулятивную функцию и возникают между государст- вом с одной стороны, и любым и каждым, к кому обращен уголовный за- прет, с другой. Рассмотрим аргументы обеих сторон. М.П.Карпушин и В.И.Курляндский, настаивая на существовании ре- гулирующей функции уголовного правоотношения утверждают: "Юридическая норма без принуждения ничто. Сила юридической нормы заключается не только в моральном ее авторитете, но и в авторитете иногда более высоком - возможности ответственности за ее несоблюде- ние. Без этого "регулирующая" часть нормы становится бессильной. Санкция, ответственность делают норму обязательной... Норма пове- дения эффективна постольку, поскольку установлена ответственность за ее несоблюдение. Поэтому нельзя полагать, что только часть нормы (устанавливающая права и обязанности) регулирует общественные от- ношения, а часть нормы, предусматривающая ответственность за ее не- соблюдение, не регулирует общественные отношения. Данное обстоя- тельство относится к любой правовой норме, к любой отрасли права."* Долгое время считалось, что уголовный закон предусматривает ответст- венность за нарушение обязанностей, предусмотренных другими отрасля- ми права; что уголовный закон не определяет права и обязанности участ- ников отношений, а значит, не регулирует, а только охраняет их. Однако, как утверждают авторы, такие обязанности как обязанность оказать по- мощь лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, обязанность не уби- вать, не наносить побои и другие содержатся только в уголовном кодексе. Таким образом, устанавливая правовые запреты, и предусматривая наказа- ние за их несоблюдение, уголовный закон с значительной степени регла- ментирует поведение людей, т.е. обладает регулирующей функцией. Аргументы М.П.Карпушина и М.П.Курляндского по меньшей мере спорны. Обязанности, которые якобы устанавливаются только уголовным *Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав пре- ступления. - М.: Юридическая литература, 1974г., стр.12. законом, часто содержатся в различных нормативных актах. Так, обязан- ность оказывать помощь больному вытекает из должностных обязанно- стей медицинских работников и клятвы Гиппократа, которую дает каждый выпускник медицинского учебного заведения. Такая статья как оставле- ние в опасности тоже имеет специального субъекта: лицо, которое "было обязано иметь о нем (беспомощном) заботу", то есть человек, который ра- нее взял на себя такое моральное обязательство; либо лицо, которое свои- ми предшествующими действиями поставил человека в опасное для жизни и здоровья состояние. Чаще всего в последнем случае обязанность оказать помощь предусмотрена различными нормативными актами (правила до- рожного движения, инструкции по технике безопасности и т.д.) Что же касается таких обязанностей как не убивать, не наносить по- бои, не грабить, то они являются корреспондирующими по отношению к абсолютному праву человека на жизнь (статья 20 Конституции РФ), на личную неприкосновенность (ст.22 К РФ), на частную собственность (ст.35 К РФ) и др. Кроме того, некоторые авторы считают, что несмотря на то, что уго- ловно-правовая норма обращена ко всем и каждому, вытекающая из уго- ловно-правового требования связь не образует правоотношения, и эти тре- бования реализуются вне правоотношений. "Уголовное право реализуется в первую очередь тогда, когда граждане соблюдают установленные им запреты... но такая реализация не связана с установлением каких-либо правоотношений."* Таким образом соблюдение уголовной нормы лежит в сфере нормальных общественных отношений, но не правоотношений. Этому мнению противостоит позиция, в соответствии с которой че- ловек, соблюдающий уголовно-правовую норму не только небезразличен для уголовного права, но и является целью, ради которой оно существует. "В реальной действительности действующая правовая норма всегда вме- *Л.С.Явич. Из монографии Прохорова В.С. Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1984г., стр.86. сте с тем создает и соответствующее ей правоотношение. Объектив- ное право по этому существует всегда в единстве субъективными пра- вами и корреспондирующими им правовыми обязанностями."* Противники теории регулирующего уголовного правоотношения ар- гументируют свою позицию тем, что правовые отношения могут иметь лишь конкретный состав своих субъектов, что ценность понятия правоот- ношения заключается, в частности, в обозначении конкретного, реального общественного отношения, облеченного в форму права. Лично мне ближе позиция тез авторов, которые настаивают на суще- ствовании лишь охранительно уголовно-правового отношения (слово "охранительный" в данном случае употребляется не в качестве дефиниции, а как характеристика понятия). Соблюдение уголовно-правового запрета вытекает не из существования уголовного закона как такового, и не из страха перед предусмотренной законом санкцией, а из морально- этических норм общества, которые, собственно говоря, и были заимство- ваны, и защищаются уголовным законом. Следует учитывать также, что общество и государство - это не одно и то же, и общественные морально- нравственные законы на порядок выше государственных. Если же при- нять существование регулирующего уголовного правоотношения, то каж- дый гражданин России (иностранец, апатрид, проживающие на террито- рии России) в любой момент времени находится в перманентном уголов- ном правоотношении с государством, регулирующим их поведение. На мой взгляд данное правоотношение, если оно действительно существует, является грубым вмешательством в личную жизнь человека, нарушением его свободы воли, и одного из основных принципов правового государст- ва, заключающегося в минимальном вмешательстве государства и жизнь человека. Если запрет, установленный уголовно-правовой нормой нару- шен, то государство имеет право и обязано принять меры к восстановле- нию нарушенных общественных отношений. Во всех остальных случаях, *А.А.Пионтковский. Там же, стр. 87. и здесь я полностью согласна с Л.С.Явичем, реализация (соблюдение) уго- ловно-правового запрета не связана с возникновением каких-либо право- вых отношений. Уголовное право имеет самостоятельный предмет правового регули- рования, которым являются отношения, возникающие в связи с соверше- нием лицом преступления. Будучи урегулированными нормами права, эти отношения становятся уголовно-правовыми отношениями. Как и любое другое правоотношение, уголовное правоотношение состоит из опреде- ленных элементов. В частности уголовно-правовое отношение предпола- гает наличие уголовно-правовой нормы (уголовного закона); юридическо- го факта, порождающего правоотношения; субъектов, выступающим уча- стниками правоотношения. Оно также имеет свое содержание - права и обязанности его участников, начальный и конечный моменты своего су- ществования. Уголовно правовое отношение предполагает уголовную правоспо- собность и дееспособность, в основе которой лежит вменяемость лица и достижения им возраста уголовной ответственности. Одним из наиболее спорных вопросов, касающихся уголовного пра- воотношения, является вопрос о субъекте правоотношения и юридическом факте , с которым связывается момент возникновения уголовного правоот- ношения. Сущность любого уголовно-правового отношения заключается в ха- рактере совершенного преступления, что в свою очередь обуславливает основания, целесообразность применения уголовной ответственности, объем прав и обязанностей данного правоотношения. Субъектами уго- ловно-правовых отношений выступают, с одной стороны, государство, а с другой - лицо, совершившее преступление. Однако, ряд авторов считает, что уголовно-правовые отношения возникают между преступником (в не- которых работах обвиняемым/осужденным или лицом, виновным в со- вершении преступления) и карательными органами государства (следственные, прокурорские и судебные органы). В данном случае, действительный субъект, которому принадлежит право устанавливать наличие этого права, подменяется субъектом, реали- зующим данное правоотношение на практике. О том, что субъектом уго- ловного правоотношения является именно государство, свидетельствует тот факт, что именно от имени государства выносится приговор суда, именно государство и только оно может отказаться от своего права уго- ловного преследования, актом амнистии или помилования. Суд такими правами не обладает. Он осуществляет право государства, выносит приго- вор именем государства, но в то же время суд ограничен в области уголов- ного преследования рамками, установленными для него государством. Спорно и мнение о том, что субъектом уголовного правоотношения является лицо, виновное в совершение преступления, обвиняемый, либо осужденный. Лицо становится осужденным лишь после вступления при- говора суда в законному силу. В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, если субъектом уголовного правоотношения являет- ся лицо, виновное в совершения преступления, либо осужденное лицо, момент возникновения уголовно-правового отношения переносится на момент вступления приговора суда в законную силу. Данное положение представляется довольно сомнительным, поскольку выводит за рамки уго- ловного правоотношения действия следственных, прокурорских и судеб- ных органов, предпринятые ими до вступления приговора суда в законную силу, а также лишает их материально-правового основания для выполне- ния своих обязанностей. Другим немаловажным вопросом является вопрос о юридическом факте, с которым связывается возникновение уголовного правоотношения. Одним из наиболее распространенных мнений является то, что уголовное правоотношение, порождается фактом совершения преступления, т.е. со- вершение виновного общественно опасного деяния, запрещенного Уголов- ным кодексом под угрозой наказания (ч.1 чт.14 УК РФ). Эта позиция не разделяется рядом ученых. Так, В.Г.Смирнов счита- ет, что уголовно-правовое отношение возникает с момента вступления приговора в законную силу, и что субъектом уголовного правоотношения является осужденный. Я.М.Брайнин подчеркивает, что уголовно-правовое отношение возникает с момента привлечения лица к уголовной ответст- венности, и приравнивается к процессуальному акту привлечения лица в качестве обвиняемого. По мнению И.С.Самощенко уголовное правоотно- шение возникает с момента применения наказания и заключается в факти- ческом наказании. А.В.Наумов, в свою очередь, предлагает аргументы в пользу того, что моментом возникновения уголовно-правовых отношений является именно факт совершения преступления. Установление органами дозна- ния, следователем или судом признаков преступления не равнозначно вы- яснению вопроса о реальности совершенного преступления. Ошибочно вынесенный приговор не "отменяет" реально совершенного преступления и не делает его реальностью (такая ошибка вообще не порождает уголов- но-правовых отношений и может расцениваться как произвол). И напро- тив, если преступление совершено, но органы дознания или следствия не обнаружили его, уголовно-правовое отношение существует, так как со- вершение преступления есть объективная реальность, которая должна быть познана и установлена следствием и судом.* При решении данного вопроса нельзя забывать также, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действующим на момент со- вершения преступления.; сроки давности привлечения к уголовной ответ- ственности тоже исчисляются со дня совершения преступления. Одним из аргументов противников теории о возникновении уголов- ного правоотношения в момент совершения преступления является ч.1 * Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть. - М.: Издательство БЕК, 1996 год, стр.248-249. статьи 49 Конституции России, уже приводимая выше. Однако названная теория ни в коей мере не вступает в противоречие с указанной статьей, так как в данной норме речь идет о требовании объективно и справедливо ре- шать вопрос о виновности или невиновности лица в совершении им пре- ступления. Момент возникновения уголовного правоотношения не совпа- дает и практически не может совпадать с моментом официального призна- ния лица виновным в совершении преступления и применения к нему со- ответствующего наказания. Таким образом, если признать, что правоотношение вообще и уго- ловное правоотношение как его разновидность есть правовая связь между субъектами, характеризующаяся наличием соответствующих друг другу прав и обязанностей, то момент возникновения таких прав и обязанностей и является моментом возникновением уголовно-правового отношения, что полностью совпадает с моментом совершения преступления. Если же под правоотношением понимать нечто иное, скажем, рас- сматривать его в качестве особого идеологического общественного отно- шения, являющегося результатом воздействия права на поведение людей, то нормы уголовного права и преступление будут являться лишь предпо- сылками возникновения уголовно-правовых отношений. Они могут соз- давать права и обязанности, но не сами правоотношения, поскольку чтобы стать действительно правоотношением, они должны воплотится в дея- тельность, в частности, в деятельность органов, применяющих уголовный закон. Мне же, однако, ближе позиция В.С.Прохорова, утверждающего: "Чтобы констатировать правоотношение, вполне достаточно устано- вить взаимную связь субъектов в виде их прав и обязанностей,"* которые возникают непосредственно в момент совершения преступления. *Прохоров В.С. Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ле- нинградского Университета, 1984г., стр.92. Спорным является и вопрос о моменте прекращения уголовного правоотношения. Можно выделить две основные позиции. По мнению некоторых авторов, моментом прекращения уголовного правоотношения следует считать тот момент, когда полностью реализованы определенные судом меры ответственности и она исчерпывает себя. При этом уголовно- правовое отношение уголовная ответственность прекращаются одновре- менно. Согласно другой позиции уголовное правоотношение прекращает- ся при полном осуществлении прав и обязанностей субъектов, т.е. с мо- мента снятия судимости. Последняя позиция, на мой взгляд, ближе к ис- тине, поскольку неснятая судимость также налагает на ее обладателя оп- ределенные неблагоприятные последствия, например, непогашенная су- димость учитывается при рецидиве преступления. Следующий элемент уголовного правоотношения - это объект уго- ловного правоотношения. По мнению И.Я.Козаченко таким объектом вы- ступают "личные или имущественные блага лица, совершившего преступ- ление, которых он лишается в связи с привлечением к уголовной ответст- венности. Такой взгляд на объект уголовно-правовых охранительных от- ношений обосновывается тем, что хотя данные отношения и возникают в связи с совершением преступления, но существуют и реализуются по поводу воздействия на личные и/или имущественные блага виновного ли- ца."* Другие авторы признают таким объектом преступника, преступле- ние, наказание, действия участников отношений, реализацию уголовной ответственности и т.д. Все эти позиции спорны. Преступник, например, является субъектом уголовного правоотношения. Преступление - юриди- ческим фактом, порождающим правоотношение, и, следовательно, пред- шествующим ему по времени. Наказание, в свою очередь, является эле- ментом более узкого понятия - уголовной ответственности. Таким обра- *Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Сверд- ловск: Свердловский государственный университет, 1987г., стр. 16. зом, наиболее четкой является все-таки версия, предложенная И.Я.Козаченко. Что же касается содержания уголовного правоотношения, то им яв- ляются права и обязанности субъектов. С момента совершения преступ- ления, то есть с момента возникновения уголовного правоотношения, у преступника возникает обязанность претерпеть лишения личного и/или имущественного характера, вытекающие из его осуждения от имени госу- дарства и применения к нему при необходимости уголовного наказания. У государства же возникает право требовать от лица исполнения указан- ной обязанности путем фактического претерпевания нежелательных для него последствий. В свою очередь, у государства возникает обязанность применить именно то воздействие, которое предусмотрено нарушенной уголовно-правовой нормой; а у лица, совершившего преступление, право на применение именно этого воздействия. Оба обязательства имманентны уголовной ответственности, и более того, ряд авторов считает уголовную ответственность основным содержанием уголовного правоотношения. Таким образом, уголовное правоотношение можно определить как, правовую связь, урегулированную нормами уголовного права, возникаю- щую в связи с совершением преступления между государством и физиче- ским лицом, совершившим преступление. 2. Понятие уголовной ответственности. Прежде чем перейти к рассмотрению понятия уголовной ответст- венности, хотелось бы выяснить, что же такое ответственность вообще, и почему возникает столь явное и непреодолимое противоречие между от- ветственностью правовой и ответственностью социальной. Внимательный анализ смысла термина "ответственность", употреб- ляемого в философской, правовой, социологической литературе и законо- дательстве, приводит к выводу, что указанный термин используется , по меньшей мере, в четырех различных значениях. Широко распространено понимание ответственности как разновид- ности обязанности. Как раз в этом значении принято видеть так называе- мый позитивный момент ответственности. В законодательстве и правовой литературе ответственность тради- ционно понимается как правовое последствие правонарушения, заклю- чающееся в обязанности правонарушителя подвергнуться принудительной мере государственного воздействия, предусмотренной санкцией правовой нормы. В этом заключается так называемый негативный аспект ответст- венности. Термин "ответственность" широко применялся в законодательстве в советский период как обязанность субъекта отчитываться за свои дейст- вия, как подотчетность. И наконец, философский словарь определяет ответственность как меру способности и возможности человека выступать в качестве субъекта своих действий. В.А.Номоконов выстраивает вышеназванные понятия в определен- ную иерархию. Так, "характеристика ответственности как обязанно- сти указывает на содержание ответственности. "Ответственность- подотчетность" указывает на необходимость отчитываться за резуль- таты выполнения (невыполнения) возложенных на лицо обязанностей. Способность быть субъектом своих действий выступает необходимой предпосылкой возложения на него ответственности за результаты этих действий. И наконец, ответственность можно охарактеризовать как связь (связанность) субъекта соответствующей реакцией общества на поведение субъекта в зависимости от выполнения или невыполнения им своих обязанностей."* Следует также учесть, что ответственность всегда имеет двусторон- ний характер. Это, с одной стороны, ответственность личности перед об- ществом (государством, другим субъектом), а с другой - ответственность общества (государства, иного субъекта) перед личностью. Как отмечается в философской литературе, ответственность - это "отношение между лич- ностью и обществом, выражающееся в осуществлении взаимных требо- ваний, содержание которых определено объективной необходимо- стью."** Ответственность объективно существует как необходимое проявле- ние упорядоченности общественных отношений. Совместная деятель- ность людей - источник и предметное воплощение ответственности участ- ников указанной деятельности. Содержание социальной ответственности, таким образом, образует ответственное поведение личности, адекватное выполнение ею социальной роли в общественном механизме. Социальная ответственность порождается совместной деятельностью, точнее - необхо- димостью во всякой совместной деятельности соподчинять действия каж- дого с действиями остальных, коррелировать частное во имя общего. По- этому уже в элементарной форме взаимодействия (два человека - одно де- ло) имеется ситуация, которую можно определить как "отношение обще- ственной зависимости". Назначение социальной ответственности заклю- чается не только в том, чтобы разрешать уже возникший конфликт, но и в *Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1989г., стр.115. ** там же. том, чтобы не допустить его возникновения. Исходя их того, что социаль- ная ответственность является неотъемлемой частью общественных отно- шений, а ее основание - реальное поведение субъекта, ее можно опреде- лить как "комплекс обязанностей определенного поведения, возложенных на субъекта в зависимости от его места в системе общественных отно- шений и реального поведения."* Несмотря на то, что теория социальной ответственности в значи- тельной мере проработана в трудах философов и правоведов, вывод, сле- дующий из этого по меньшей мере странен. Как утверждает В.А.Номоконов "с точки зрения системного анализа социальная ответ- ственность в "чистом виде" не существует... Социальная ответствен- ность дифференцируется на виды: экономическую, политическую, мо- ральную, правовую, общественную и т.п."** С точки зрения теории права юридическая ответственность - это разновидность общесоциальной ответственности, она служит одной из форм реагирования государства на нарушение установленного порядка общественных отношений. Хотя понятие юридической ответственности является центральным в юридической науке, тем не менее, по всем основным вопросам проблемы идут острые дискуссии. По своему содержанию юридическая ответственность выступает в виде применения к лицу мер государственно-принудительного воздейст- вия, а по своему непосредственному выражению представляет собой пре- терпевание неблагоприятных последствий для правонарушителя (отрицательные последствия в виде лишений личного, имущественного или организационного характера, ограничений в пользовании субъектив- ными правами), которые могут быть самыми различными в зависимости от *там же, стр.116. ** там же, стр.117. тяжести правонарушения и которые он должен принять как ответную ре- акцию государства на его деяния. В.А.Номоконов рассматривает юридическую ответственность как комплекс обязанностей, характеризующий правовой статус субъекта. Он же выделяет два различных уровня возложения ответственности в праве. Это, во-первых, установление ответственности личности на уровне общего правового статуса гражданина, где определены его основные права и обя- занности в виде: 1) конкретные обязанности личности перед обществом (соблюдать законодательство, правильно его применять и т.д.); 2) обязан- ности давать отчет в своих действиях (подотчетность, подконтрольность, обязанность подлежать оценке); 3) обязанности подвергнуться мерам го- сударственного принуждения за возможные нарушения гражданских обя- занностей. Именно этот уровень ответственности определяется как пер- спективный (проспективный). Во-вторых, это установление ответственности в рамках конкретных правонарушений, изменяющих общий правовой статус личности в связи с выполнением или нарушением возложенных на лицо обязанностей, что выражается: 1) в расширении правового статуса субъекта (сокращение или снятие обязанностей, лежащих на лице, предоставление дополнительных прав); 2) в ущемлении правового статуса субъекта (возложение дополни- тельных обязанностей, усиление их, лишение или ограничение прав). При таком подходе, в случае правомерного поведения юридическая ответст- венность составляет не особый вид, аспект ответственности, а лишь ее первую стадию и выражается на данной стадии в обязанности субъекта подчинить поведение требованиям соответствующих правовых норм, предвидеть общественно опасные последствия своих действий и предот- вращать их законными средствами. И наконец, переходим к непосредственной теме данной курсовой работы, к ответственности уголовной. Как и любой другой вид ответственности, социальная сущность уго- ловной ответственности, ее объем и содержание обуславливается характе- ром отношений между свободой и необходимостью, в рамках которых осуществляется сознательная деятельность личности. Поскольку преступ- ность не является необходимым фактором развития общества, совершение общественно опасного деяния вполне обоснованно влечет за собой уго- ловную ответственность. Уголовная ответственность предусматривается лишь за общественно опасные деяния, совершаемые вменяемыми лицами, то есть лицами, чье психологическое состояние объективно не исключает возможности осознанного и свободного выбора иного, непреступного по- ведения. Уголовная ответственность допустима лишь в случаях, когда субъект имел объективную возможность свободного выбора того или ино- го поведения, то есть не признаются наказуемыми деяния лица, совершен- ные им вынуждено, то есть под влиянием непреодолимой силы, когда он был лишен свободы выбора поведения. В современной науке уголовного права можно выделить как мини- мум 6 различных определений понятия уголовной ответственности. Со- гласно первой точке зрения, уголовная ответственность есть реализация уголовно-правовых санкций (вариант: уголовная ответственность и нака- зание тождественны). Ее сторонниками являются О.Э.Лейст, И.С.Самощенко, М.Д.Шаргородский и др. Одним из вариантов данной точки зрения является теория В.П.Малкова, в соответствии с которой уго- ловная ответственность сводится к реальному претерпеванию лицом, со- вершившим преступление, предусмотренных уголовным законом и кон- кретизированных приговором суда мер государственного порицания и принуждения. Однако, действующий уголовный кодекс выделяет уголов- ную ответственность и без назначения наказания (ст.92 УК РФ), а также различает освобождение от уголовной ответственности (гл.11 УК РФ) и освобождение от наказания (гл.12 УК РФ). Безусловно, уголовная ответ- ственность и наказание - тесно связанные правовые явления, но нельзя за- бывать, что наказание - лишь одна из форм уголовной ответственности, хотя и наиболее распространенная. Вторая позиция заключается в отождествлении уголовной ответст- венности с уголовным правоотношением (вариант: "совокупность уголов- но-правовых, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых отно- шений). Ее придерживаются Б.Т.Базылев, Л.В.Головкин, А.Д.Горбуза, Н.А.Стручков и др. И.Я.Козаченко, считая уголовную ответственность основным элементом уголовного правоотношения, вводит такое понятие как "Отношение уголовной ответственности", которое определяет сле- дующим образом: "возникающее с момента совершения преступления правоотношение между государством и лицом, совершившим преступле- ние. При этом государство правомочно ограничить правовой статус ви- новного, а тот в свою очередь обязан претерпеть лишения личного или имущественного характера, возникающие из осуждения его от имени го- сударства и применения к нему в необходимых случаях наказания, преду- смотренного уголовным законом."* Третья точка зрения: уголовная ответственность является отрица- тельной оценкой, порицанием, осуждением виновного лица за совершенно преступление (Ю.А.Демидов, Л.М.Карнеева, П.П.Осипов, В.С.Прохоров, В.Г.Смирнов и др.). Однако, одно лишь порицание (осуждение) лица, со- вершившего преступление, хотя и касается важного аспекта уголовной от- ветственности, не раскрывает всех ее содержательных элементов и не ука- зывает на ее основные функции. Четвертая позиция: уголовная ответственность является важнейшим элементом уголовного правоотношения и представляет собой обязанность виновного лица подвергнуться неблагоприятным последствиям (наказанию) за совершенное преступление (С.С.Алексеев, Я.М.Брайнин, М.П.Карпушин, В.И.Курляндский, А.А.Пионтковский, Л.С.Явич и др.). * Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987г., стр.20. Данная обязанность основана на уголовном законе и обеспечивается при- нудительной силой государства. Однако, природа указанной обязанности многими авторами раскрывается по-разному. Так, М.П.Карпушин и В.И.Курляндский под уголовной ответственностью понимают "обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет в со- вершенном им преступлении: подвергнуться определенным правоограни- чениям, вытекающим из установленного порядка решения вопроса об от- ветственности, быть осужденным от имени государства и понести за- служенное наказание."* А.П.Чугаев же определяет ее как "обязанность быть подвергнутым неблагоприятным последствиям, наступающим в ре- зультате совершения предусмотренного в законе преступления и выра- жающимся в признании лица в уголовном порядке виновным в совершении преступления, осуждении от имени государства, назначении и примене- нии уголовного наказания по приговору суда, что влечет за собой призна- ние лица судимым."** Я.М.Брайнин утверждает, что уголовная ответст- венность "представляет собой основанную на нормах (советского) уго- ловного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона при наличии в действиях виновного преду- смотренного этим законом состава преступления."*** Отдельно следует выделить позицию А.Н.Игнатова и Т.А.Костаревой, которые трактуют уголовную ответственность как основ- ное содержание уголовного правоотношения. Далее авторы предполага- ют, что содержанием уже уголовной ответственности является совокуп- ность прав и обязанностей гражданина и государства по поводу преступ- ного поведения гражданина. Спорность данного заявления состоит в том, * Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав пре- ступления. - М.: Юридическая литература, 1974г., стр.21. ** А.П.Чугаев в книге Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987г., стр.13. *** Я.М.Брайнин, там же. что содержание любого правоотношения, по общему правилу, и есть сово- купность прав и обязанностей его субъектов. И если принять уголовную ответственность как содержание уголовного правоотношения, то, во- первых, уголовная ответственность не может иметь самостоятельного со- держания, а во-вторых, уголовная ответственность сама по себе и является совокупностью прав и обязанностей субъектов. Следует заметить, что данная трактовка не лишена смысла, поскольку определение ответствен- ности как обязанности претерпеть меры принудительного характера, под- держиваемая большинством ученых, автоматически предполагает право государства требовать исполнение этой обязанности; а также предполагает встречное право лица требовать законности применяемой к нему уголов- ной репрессии, и обязанность государства соблюсти закон. В последнее время ученые выделяют также так называемую пози- тивную ответственность, под которой понимается осознание индивидом своей обязанности не совершать запрещенные уголовным законом пре- ступные деяния (ответственность, лежащая в основе правомерного пове- дения граждан). Дифференциация единой ответственности в уголовном праве на две формы, негативную и позитивную, вытекает из двух различ- ных оснований ее возникновения. Совершение преступления и иное на- рушение уголовно-правовых норм влечет негативную уголовную ответст- венность. Наоборот, ожидаемое поведение, стимулируемое законом, по- рождает позитивную ответственность субъекта. Содержание позитивной ответственности состоит в обязанности лица выполнить конкретные пред- писания уголовно-правовых норм. Позитивная ответственность реализу- ется путем отказа от наказуемости деяний, совершенных при обстоятель- ствах, исключающих общественную опасность и противоправность этих деяний, а также в виде освобождения от уголовной ответственности или наказания или замены его более мягким. Позитивная ответственность в уголовном праве имеет место не только в конкретно-регулятивных, но и в общерегулятивных отношениях. Общая обязанность каждого гражданина соблюдать уголовное законодательство, воздерживаться от преступных действий (а при некоторых условиях, наоборот, совершать требуемые дей- ствия) - это "первичная" ответственность, обеспеченная угрозой наказания к лицу, игнорировавшему свою ответственность, проявившему свою пре- ступную безответственность. Однако, по мнению ряда авторов, в том числе и А.Н.Игнатьева, та- кое понимание уголовной ответственности, несмотря на интересный, не- традиционный подход, все же не может быть поддержано. Представляет- ся, что в данном случае, используя полисемию русского языка, теория соз- дана на чисто словесном материале. В одном из значений, слово "ответственность" действительно трактуется как добросовестность, обяза- тельность, чувство долга, а сама позитивная ответственность - как соци- альный, нравственный и правовой долг человека. Именно отождествление позитивной (перспективной, активной) социальной ответственности с од- ним из ее компонентов - осознанием обязанности, лежащей на человеке, стало причиной отрицания самой возможности рассматривать правовую (в том числе и уголовную) ответственность как такую разновидность общей социальной ответственности, которая обладает всеми свойствами послед- ней; то есть причиной сведения правовой ответственности исключительно к ретроспективной ответственности - ответственности за правонарушение. "Юридическая ответственность с тех пор как она возникла всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние... Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают ос- нования для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения."* * И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшин в книге Прохорова В.С. Преступление и от- ветственность. - Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1984г., стр.114. 3. Основание уголовной ответственности. Еще в глубокой древности на ответственность смотрели двояко: с одной стороны, как на внешнее наложение воли общества на волю инди- вида, с другой - как на осознание индивидом своей роли в цепи явлений и влияния на их развитие. В классической школе уголовного права учение об основании уго- ловной ответственности покоится на философском учении об основаниях социальной ответственности человека за свои поступки. Согласно этому учению ответственность (любую) следует возлагать только тогда, когда у субъекта была свобода выбора поведения, то есть он мог поступить в со- ответствии с требованиями закона, но игнорировал эту возможность. Эта дилемма созвучна одному из основных вопросов философии - вопросу о свободе воли, в ответе на который можно выделить 3 основных теории. Первая - фаталистическая - предполагает жесткое давление обстоятельств на поступки человека, и отсутствие какой-либо свободы выбора. Вторая - индетерминистическая теория, основоположником которой является Э.Кант, предполагает абсолютную свободу воли, не зависящую от внеш- них условий и обстоятельств. Основанием ответственности в такой случае будет являться злая воля преступника. И последняя, детерминистическая теория (Ф.Энгельс), основывается на причинной обусловленности созна- ния и воли человека, а значит и его поведения, окружающими его усло- виями, его потребностями и социальным опытом. Основанием ответст- венности в теории Ф. Энгельса является осознание преступником своих действий. В теории советского уголовного права относительно основания уго- ловной ответственности развернулась дискуссия, основной причиной ко- торой была нечеткая формулировка закона. В названии ст. 3 УК РСФСР был употреблен термин "основания", в итоге возникла дискуссия о кон- кретном наборе оснований. По прямому толкованию закона существовало 2 основания - совер- шение общественно опасного деяния и вина лица (Ю.М.Ткачевский и др.). Основанием уголовной ответственности большинство отечествен- ных ученых признает наличие в содеянном состава преступления (А.А.Пиотковский, В.Н.Кудрявцев и др.). С.С.Алексеев выделяет два главных фактора, образующих указанное основание - состав правонару- шения и правоприменительный акт, который "приводит в действие право- охранительное отношение и, следовательно, заканчивает накопление об- стоятельств, необходимых для возникновения юридической ответственно- сти".* По всей видимости, это связано с тем, что автор связывает момент возникновения уголовной ответственности с моментом вынесения судом обвинительного приговора. Основанием уголовной ответственности может выступать и совер- шение преступления ( А.И.Санталов и др.). В литературе достаточно чет- ко прослеживается мысль о преступлении как о деянии, соответствующем признакам конкретного состава преступления. Однако прямое толкование закона не отождествляет эти понятия. Преступление четко формулируется в Уголовном Кодексе РФ как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания (ст. 14 УК РФ). Тогда как для привлечения к уголовной ответственности мало совершения самого преступления, необходимо также обладать рядом при- знаков, предусмотренных уголовным законом (возраст, вменяемость и т.д.). К точке зрения А.И.Санталова близка позиция Я.М.Брайнина, со- гласно которой существуют два основания: совершение преступного дея- ния и наличие в совершенном деянии признаков определенного состава преступления. Этой же точки зрения придерживаются М.П.Карпушин и В.И.Курляндский, изменяя только порядок слов: состав преступления и совершенное преступление. * С.С.Алексеев в книге Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и фор- ма выражения. - Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987г., стр.24. Основанием привлечения лица к уголовной ответственности может служить также его вина, которая включает в себя соответствие содеянного составу преступления, однако не ограничивается этим. По мнению А.Б.Сахарова основанием уголовной ответственности выступает состав преступления и личность. А с точки зрения Б.С.Никифорова - вина и ви- новность. В советском уголовном праве (и российское право полностью со- хранило эту традицию) вина лица означает строго определенное отноше- ние субъекта к совершенному им преступлению, а именно - наличие у субъекта умысла или неосторожности. Поэтому вина основным призна- ком субъективной стороны состава преступления и поглощается им. Од- нако теория о виновности как основании уголовной ответственности не была безосновательной с позиции достижений мирового уголовного права. Так, в традиционном немецком уголовном праве общепризнана совокуп- ность элементов уголовно наказуемого деяния, иначе - совокупность предпосылок уголовной ответственности: выполнение состава преступле- ния, противоправность, виновность. Не все соответствующие составу дея- ния являются противоправными, и далее - не все соответствующие составу противоправные - виновными. Таким образом, согласно немецкой док- трине, совершение виновного, соответствующего составу и противоправ- ного деяния будет основанием уголовной ответственности. Виновность как бы включает в себя и противоправность и соответствие составу пре- ступления. Большинство же советских правоведов пришли все-таки к выводу, что основанием (причем единственным) уголовной ответственности явля- ется наличие в совершенном лицом общественно-опасном деянии призна- ков конкретного состава преступления, предусмотренного действующим уголовным законодательством. Интересен тот факт, что данная теория имеет своим источником догматику классической школы уголовного права. Так, еще в начале XIX века немецкий криминалист А.Фейербах обосновал в теории и добился за- крепления в действующем законе положения о соответствии составу пре- ступления как о необходимости признания преступности деяния. Впо- следствии сходные положения повторялись во многих законодательства континентальной системы права, в особенности тяготевших к немецкой школе права. Итак, ученые пришли к единому мнению. Для логического завер- шения данной работы мне остается только выяснить, что же такое состав преступления. Вот несколько определений. "Состав преступления - это совокупность установленных советским уголовным законом признаков, определяющих общественно-опасное деяние как преступление".* "Совокупность установленных советским уголовным законом признаков определенного общественно опасного деяния является составом преступ- ления."** "Под составом преступления в теории уголовного права пони- мается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние как конкретное преступление".*** "Состав преступления - это совокуп- ность предусмотренных законом признаков, наличие которых дает осно- вание признать данное общественно-опасное деяние преступлением".**** Однако зачем "характеризовать" деяние как преступление или "признавать" его таковым, если действующий уголовный закон дает чет- кое и недвусмысленное определение преступления. А вот термин "состав преступления" упоминается в кодексе один раз (ст.8 УК РФ) и ни каким образом не раскрывается. * Из учебника Уголовного права. М., 1969г. в книге Гонтаря И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Изда- тельство Дальневосточного университета, 1997г., стр.62. ** Из Курса советского уголовного права. Л.:1968г., в книге Гонтаря И.Я. ***Из Учебника уголовного права./ Под редакцией В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 1996г., в книге Гонтаря И.Я., стр.63. **** Из учебника Уголовного права./ Под редакцией М.П.Журавлева, А.И.Рарога.М., 1996г. в книге Гонтаря И.Я., стр.63. Наименование corpus delicti (состав преступления) было введено в юридическую терминологию еще в XVI веке и обозначало совокупность вещественных улик преступления, имея чисто процессуальное значение. Затем постепенно это наименование распространилось не только на кри- минальные следы, но и на объективное проявление преступного поведе- ния, а с течением времени и на внутреннюю, субъективную сторону пре- ступления. Таким образом, термин "состав преступления" в науке уголов- ного права начинает употребляться для обозначения понятия о составных частях самого преступления, то есть основных элементах общественно опасного деяния. Это же понимание состава преступления прослеживает- ся в работах русских правоведов XIX века и советских ученых вплоть до середины XX века. Вполне очевидно, что в своем первоначальном значе- нии термин "состав преступления" означал лишь существенно- необходимые признаки, без которых немыслимо ни одно преступление. Поскольку с точки зрения формальной логики совокупность всех призна- ков явления есть само явление, то состав преступления равнозначен само- му преступлению, и именно в этом значении он являлся основанием уго- ловной ответственности. Однако в послевоенное время активно развивается теория, в соот- ветствии с которой в содержание преступления наряду с признаком обще- ственной опасности необходимо входит другой признак - предусмотрен- ность этого деяния в уголовном законе. И с 1958 года этот признак стано- вится обязательным в системе уголовного права: нет преступления без указания на то в законе. Между тем, формула "состав преступления - единственное основа- ние уголовной ответственности" не претерпела никаких изменений. Од- нако преступление в своей новой форме перестало быть лишь явлением, а стало частью нормы уголовного закона (отражением явления, понятием). Именно это противоречие, развиваясь в последние 40 лет, привело к тому, что учение о составе преступления потеряло предмет изучения; а состав преступления как основания уголовной ответственности, хотя и был за- креплен в Уголовном кодексе 1996 года, но является теоретически и прак- тически несостоятельным. И.Я. Гонтарь предлагает следующую формулировку состава престу- пления: "составом преступления является содержащееся в уголовном за- коне описание признаков общественно опасного деяния".* Однако само по себе описание признаков общественно-опасного деяния не порождает уго- ловной ответственности, для этого необходимо само деяние. Автор пред- лагает следующую логическую цепочку: "1) преступление - это наимено- вание юридического факта уголовного правоотношения; 2) юридический факт - это такое явление объективной действительности, с которым связано возникновение уголовного правоотношения; 3) в действующей системе отечественного уголовного права такое явление образуют обще- ственно-опасное деяние и описание его признаков в уголовном законе (состав преступления), которые между собой находятся в отношении диалектического тождества и в этом своем единстве лежат в основе уголовной ответственности; 4) по этой причине понятие общественно- опасного деяния и понятие состава преступления не могут и не должны отождествляться с понятием преступления, поскольку в противном слу- чае это всегда будет отождествлением явления с одним из его элемен- тов".** Данная теория дает еще один взгляд на основание уголовной ответ- ственности, однако ее противоречие действующем законодательству и оп- ределенное новаторство в методологии делаю ее спорной и нуждающейся в определенной доработке. * Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г., стр. 97. ** Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г., стр. 102. 4. Отличие уголовной ответственности от других видов юридической ответственности. Уголовная ответственность, являясь содержанием уголовно- правовых отношений, обладает рядом признаков, отличающих уголовную ответственность от любого другого вида ответственности. Эти признаки можно классифицировать по следующим основаниям (по Б.В.Здравосмыслову): 1. По основаниям применения - уголовная ответственность возлага- ется только за совершение деяния, предусмотренного УК РФ и со- держащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст.8 УК РФ. Другие виды ответственности (дисциплинарная, гра- жданско-правовая в форме возмещения материального ущерба) могут наступать как за совершение деяний, содержащих состав преступления, так и за совершение других правонарушений. 2. По содержанию ответственности - уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, поскольку приговор выносится от имени государства, а при назначении наказания - и государственное принуждение в ви- де серьезных правоограничений, связанных с исполнением нака- зания и судимостью. Таким образом, уголовная ответственность является наиболее строгим видом правовой ответственности, и единственным, налагаемым от имени государства. 3. По субъекту применения - ответственность возлагается только су- дом и только обвинительным приговором, вступившим в закон- ную силу. Никакой другой орган или лицо не могут возложить уголовную ответственность. 4. По порядку применения - уголовно-процессуальным законода- тельством установлен специальный порядок возложения уголов- ной ответственности. Уголовно-процессуальный кодекс регулиру- ет деятельность органов расследования и суда по возложению уголовной ответственности. 5. По кругу субъектов, на которых возлагается ответственность - уголовная ответственность носит личностный характер, то есть возлагается только на физическое лицо, виновное в совершении преступления. Более всего уголовная ответственность близка к ответственности административной. Основаниями возникновения и той и другой является совершение правонарушения. А задачами - предотвращение и пресечение таких правонарушений и наказание виновных лиц. Основным критерием, отграничивающим эти виды ответственности является различный характер их общественной опасности. К другим критериям можно отнести разли- чие органов, осуществляющих принуждение, особый процессуальный по- рядок и правовые последствия применения таких мер. И еще одним специфическим свойством уголовной ответственности является то, что она предусматривает, как правило, кару за совершение преступления, а не восстановление нарушенного права. Уголовная ответственность является наиболее строгим видом юри- дической ответственности, в значительной степени затрагивающей право- вой статус физического лица. Именно поэтому вопрос об уголовной от- ветственности и основании привлечения к ней должен быть тщательно проработан в первую очередь в теории. В настоящее же время нет согла- сованного взгляда на само понятие уголовной ответственности, не говоря уже о его законодательном закреплении. Что же касается вопроса об основании уголовной ответственности, то несмотря на относительное согласие, он так и остается одним из самых спорных и сложных вопросов права. И тем больше вызывает удивление ситуация, когда правоведы даже не делают попытки разобраться с про- блемой, а кидаются в лингвистические и логические тонкости, каждые по новому формулируя один и тот же на мой взгляд изначально ошибочный принцип.